Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2009/2020 от 16.03.2020

Судья Даурова Т.Г. Дело № 22-2009/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Климова В.Н.

судей Талинского О.Л., Карпенко Н.А.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

осужденной (по ВКС) Никифоровой Е.И.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного (по ВКС) Никифирова А.Г.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного (по ВКС) Бабуляна А.Т.

адвоката Ломака С.И.

осужденного (по ВКС) Лазарева Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никифоровой Е.И., Бабуляна А.Т., Лазарева Е.А., Никифирова А.Г. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, которым

Бабулян А.Т., <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, проживающий по адресу: <Адрес...> судимый: 08.10.2012г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27.08.2014 г. постановлено считать осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления суда от 31.03.2016г. оставшаяся часть наказания в виде 1 года 17 дней лишения свободы заменена на 1 год 17 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, освобожден 12 апреля 2016 года, наказание в виде 1 года 17 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства не отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 2 месяца,

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет 2 месяца,

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Каневского районного суда от 08 октября 2012 года ( с учетом постановления Армавирского городского суда от 31 марта 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лазарев Е.А., <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, <...> образование среднее, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Никифоров А.Г., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> образование среднее, женатый, не работающий, <...> не военнообязанный в связи с возрастом, временно зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никифорова Е.И., <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, <...> зарегистрированная по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабулян А.Т. и Лазарев Е.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 24.06.2017 года.

Бабулян А.Т., Никифоров А.Г., Никифорова Е.И. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 19.10.2017 года.

Бабулян А.Т признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Никифоров А.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <Адрес...> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Никифирова Е.И. просит приговор суда в отношении нее изменить, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что является только свидетелем при передаче денежных средств в сумме 2000 рублей. Отмечает, что в отношении нее не проводились никакие экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора на совместный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев Е.А. просит приговор суда в отношении него изменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на недоказанность его вины. Указывает, что прокурор не представил доказательств, что до проверочной закупки у органов проводивших ОРМ были основания полагать, что он распространяет наркотики. Полагает, что закупщик наркотика под псевдонимом «А» работает на наркоконтроль. Отмечает, что его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах не имеется, экспертиза не проводилась. Отмечает, что свидетели Л.П.М. и З.Н.А. дают противоречивые показания, утверждает, что их на месте проведения ОРМ не было. Считает, что следователь сфальсифицировал доказательства. Обращает внимание, что из распечатка звонков видно, что А, он же свидетель «А», названивал ему на протяжении трех месяцев, провоцируя его, а затем сфальсифицировал возврат долга под сбыт наркотика. Указывает, что имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.Г. просит приговор отменить и вынести в отношении Никифоровой Е.И. оправдательный приговор, в отношении него приговор изменить, переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотического средства, снизить наказание. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда о виновности Никифоровой Е.И. сделан лишь на основании ее показаний, которые были даны при ночном допросе без адвоката и являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами. Указывает, что вывод суда о наличии у них договоренности не подтвержден доказательствами и основан на умозаключении следователя, ничем не обоснованном. Ссылается на провокацию со стороны агента «<...>».

В апелляционной жалобе осужденный Бабулян А.Т. приговор суда считает незаконным, несправедливым, не основанным на фактических материалах уголовного дела. Считает, что все обвинение строится на догадках и предположениях следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Переверзев А.Г., аргументируя свое мнение, опровергает изложеные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждениям осужденных и их защитников, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бабулян А.Т., Никифоров А.Г., Никифорова Е.И., Лазарева Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно признательным показаниям Лазарева Е.А., Никифоровых данным ими на предварительном следствии, они договорились с Бабуляном A.Т. сбывать наркотические средства, при этом Лазарев и Никифоровы подыскивали покупателей брали от них деньги, после чего Бабулян А.Т. передавал им наркотики или их передавали Никифоровы предварительно получив от Бабуляна А.Т., 24.06.2017 и 19.10.2017 соответственно Лазарев Е.А. и Никифорова Е.И. получили от лиц, участвовавших в проверочных закупках денежные средства, после чего Бабулян А.Т. передал «А», а Никифоров А,Г. «<...>», полученное от Бабуляна А.Т. наркотическое средство.

Кроме того, из вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей М.Д.А., Л.П.М., З.Н.А.A., закупщиков под псевдонимами «А» и «Богдан», протоколом допроса свидетеля Ф.С.Г., участвовавших в проверочных закупках, аудио и видеозаписью проверочных закупок, протоколами их осмотра, материалом ОРД, заключением эксперта по выданному закупщику веществу, протоколом его осмотра.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, а из их содержания следует, что перед проведениями проверочных закупок закупщики в присутствии незаинтересованных граждан досматривались, ничего запрещенного к обороту у них не имелось, им передавались меченые деньги, опечатанные средства аудио и видео фиксации, после чего они выдвигались на закупку, по возвращению они выдавали наркотическое средство, пояснив, что приобрели его соответственно 24.06.2017 года у Бабуляна А.Т. и Лазарева Е.А., 19.10.2017 года у Никифоровых и Бабуляна А.Т., при этом на аудио и видеозаписи зафиксированы разговоры закупщика и подсудимых, содержание которых сводится к пересчету и передаче денег за наркотические средства, а также об их распространении, о чем в частности свидетельствует видеозапись, на которой Никифоров прямо указывает о том, что он с Бабуляном А.Т. (называя его А) причастен к распространению наркотиков.

Показания свидетеля Л.П.М. в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочной закупки в целом соответствуют протоколу допроса свидетелей З.Н.А., оглашенному в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иным исследованным судом доказательствам, в том числе материалам ОРМ «проверочная закупка».

При этом, показания свидетеля Л.П.М., данные им в ходе предварительного следствия, не использовались в судебном заседании в доказывании вины Лазарева Е.А. и Бабуляна А.Т. и не являлись предметом исследования и судебной оценки.

Таким образом, судом обосновано установлено, что Лазарев Е.А. и Бабулян А.Т. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере закупщику под псевдонимом «А» 4.06.2017 года, и Никифоровым А.Г., Никифоровой Е.И., Бабулян А.Т. 19.10.2017 гола закупщику под псевдонимом «<...>». Также в судебном заседании установлена вина в незаконном хранении Бабулян А.Т. и Никифоровым А.Г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по месту жительства Бабулян А.Т. и Никифорова А.Г. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует совершение совместных согласованных и целенаправленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вина Бабуляна А.Т., Никифорова А.Г., Никифорова Е.И., Лазарева Е.А. в совершении преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88, 297 и ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ суд правильно оценил признательные показания подсудимых Лазарева Е.А. и Никифоровых в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, результаты оперативно – розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и обоснованно признал их показания достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимых в части непризнания обстоятельств незаконного сбыта наркотиков, в том числе Бабуляна А.Т., данные ими в судебном заседании, суд правильно признал их недостоверными.

С учетом подтверждения признательных показаний Лазарева Е.А. и Никифоровых, данных ими на предварительном следствии, суд обосновано принял за основу приговора показания Лазарева Е.А. и Никифоровых, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они также даны ими неоднократно в присутствии защитников, при отсутствии мотивов на оговор Бабуляна А.Т. и друг друга, что установлено с их же слов об отсутствии неприязни между ними

Приведенные в приговоре доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и являются допустимыми.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы, приводимые осуждёнными и их защитниками, об отсутствии в их действиях состава инкриминируемых преступлений, недоказанности вины были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым признательные показания осужденных и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений судом отвергнуты.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал доказанной вину осужденных в совершении преступлений в объёме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Никифоровой Е.И., Бабуляна А.Т., Лазарева Е.А., Никифирова А.Г. в содеянном, правильно квалифицировал их действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным Никифоровой Е.И., Бабуляну А.Т., Лазареву Е.А., Никифирову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояния их здоровья, соразмерно содеянному и является справедливым.

При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Никифоровой Е.И., Бабуляна А.Т., Лазарева Е.А., Никифирова А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом необходимости назначать дополнительные виды наказания суд обоснованно не усмотрел.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденные должны будут отбывать назначенное им наказание, судом также назначены правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства верно не установлено.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым нет.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года в отношении Бабуляна А.Т., Лазарева Е.А., Никифорова А.Г., Никифоровой Е.И. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи