Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2015 ~ М-1399/2014 от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Петшик С.Ю. к Толпекину М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Кемпер», Харитонову И.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Петшик С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Толпекину М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Кемпер» (далее – ООО «Кемпер») о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В мае 2011 года указанный автомобиль истец приобрел у Харитонова И.О. в г. Москва за № рублей. В конце мая – начале июня 2011 года истец передал спорный автомобиль во временное пользование Толпекину М.Ю., с которым состоял в дружеских отношениях. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, из показаний Толпекина М.Ю. истцу стало известно, что спорный автомобиль Толпекин М.Ю. приобрел в ООО «Кемпер» г. Москва, на основании договора купли-продажи № от 03.06.2011 года. Вместе с тем, Толпекин М.Ю. с Харитоновым И.О. не знаком, каких-либо договоров с Толпекиным М.Ю. ни истец, ни Харитонов И.О. не заключали. Согласно паспорту транспортного средства № в графе «подпись настоящего собственника», личная подпись Толпекина М.Ю. отсутствует. Затем, Толпекин М.Ю. по просьбе истца вернул ему указанный автомобиль. Однако в ноябре 2012 года в то время когда истец содержался в ФКУ СИЗО-1 РФ по Орловской области, Толпекин М.Ю. воспользовался данной ситуацией и обратился в органы полиции о якобы совершенных в отношении него мошеннических действиях в отношении спорного автомобиля. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании Толпекина М.Ю. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля № от 03.06.2011 года, заключенный между ООО «Кемпер» и Толпекиным М.Ю. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожности сделки и вернуть автомобиль <данные изъяты> Петшик С.Ю.

Определением Северного районного суда г. Орла от 10.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харитонов И.О.

Истец Петшик С.Ю. в судебном заседании, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В дополнение суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им у Харитонова И.О. на основании устной договоренности за № рублей. Поскольку, по мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № от 03.06.2011 года, Харитонов И.О. и ООО «Кемпер» собственниками спорного имущества не являлись, ООО «Кемпер» не имело право продать данное транспортное средство Толпекину М.Ю. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным по тем основаниям, что он нарушает требования закона.

В судебном заседании ответчик Толпекин М.Ю. исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. В начале июня 2011 года Толпекин М.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел у Петшик С.Ю., действовавшего от имени ООО «Кемпер» на основании доверенности, автомобиль <данные изъяты>. На момент совершения сделки ООО «Кемпер» действовало на основании договора комиссии, заключенного с Харитоновым И.О. Кроме того, Петшик С.Ю. передал Толпекину М.Ю. договоры купли-продажи и комиссии, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства с отметкой о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, а Толпекин М.Ю. в свою очередь передал истцу денежные средства за автомобиль. В последующем Толпекин М.Ю. поставил данный автомобиль на учет в УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Представитель ответчика Толпекина М.Ю., по ходатайству в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по ордеру № от 03.03.2015 года ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Харитонов И.О. на протяжении трех лет владения ее доверителем спорным автомобилем, никаких требований относительно данного имущества не предъявлял.

Ответчик Харитонов И.О., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном в адрес суда заявлении пояснил, что с Петшик С.Ю. и Толпекиным М.Ю. не знаком. Автомобиль <данные изъяты> продал на основании договора комиссии ООО «Кемпер».

Представитель ответчика ООО «Кемпер», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Толпекин М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 03.06.2011 года, заключенного между Толпекиным М.Ю. и ООО «Кемпер».

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области 21.03.2015 года №.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (часть 2 статьи 990 ГК РФ).

В свою очередь ООО «Кемпер» действовало на основании договора комиссии № от 03.06.2011 года, заключенного между ООО «Кемпер» и Харитоновым И.О.

На основании статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, Петшик С.Ю. ссылался на статью 168 ГК РФ, при этом не указал, какие положения действующего законодательства, были нарушены при совершении данной сделки, и не представили доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки.

Кроме того, истец Петшик С.Ю. не представил доказательств принадлежности ему автомобиля на праве собственности на момент заключения опарываемой сделки, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Кемпер» не имело полномочий по осуществлению сделки купли-продажи № от 03.06.2011 года.

Судом установлено, что договор комиссии № от 03.06.2011 года соответствует требованиям закона, не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из заявления Харитонова И.О. направленно в адрес суда следует, что он передал спорный автомобиль ООО «Кемпер» для его реализации посредством заключения договора купли-продажи.

Таким образом, реализуя указанный автомобиль, ООО «Кемпер» действовало по поручению Харитонова И.О., на основании договора комиссии № от 03.06.2011 года.

Кроме того, в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петшик С.Ю. в обоснование своих требований указал, что являлся владельцем спорного транспортного средства на основании заключенной с Харитоновым И.О. сделки купли-продажи в устной форме.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что соблюдение простой письменной формы сделки при заключении договора между юридическим лицом и гражданином является необходимым условием ее совершения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения сделки с ФИО6 по приобретению спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, права и законные интересы последнего не нарушаются, оснований полагать, что сделка совершена с нарушением требований закона, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования Петшик С.Ю. к Толпекину М.Ю., ООО «Кемпер», Харитонову И.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при принятии искового заявле6ния к производству истцу уплата государственной пошлины была отсрочена, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Банковского кодекса Российской Федерации с Петшик С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петшик С.Ю. к Толпекину М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Кемпер», Харитонову И.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петшик С.Ю. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Ракова