Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2020 ~ М-634/2020 от 28.01.2020

№ 2- 5488/20

24RS0048-01-2020-000916-91

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием прокурора Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Роминой Нины Федоровны к Мансурову Мухаммаду Сабуровичу о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Ромина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Мансурову М.С. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение.

Требования истица мотивировала тем, что 06.08.2019г. ответчик, управляя автомобилем Део Нексия гн №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Ромину Н.Ф., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно- транспортного происшествия Роминой Н.Ф. причинена сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>, потребовавшей проведения хирургической манипуляции (пунктирования), осложнившаяся <данные изъяты>. С учетом изложенного, Роминой Н.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истица понесла расходы на лечение в размере 9368.22 рубля, в том числе, на приобретение медикаментов (в том числе, <данные изъяты>), оплату приема травматолога – ортопеда.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9368.22 рубля в счет расходов на лечение, 791.32 рубля в счет расходов по составлению иска.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался по адресу регистрации (<адрес>, согласно адресной справке- л.д. 33), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2019г. ответчик, управляя автомобилем Део Нексия гн №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, когда другое транспортное средство остановилось, и в результате в районе <адрес> по ул. волжская допустил наезд на пешехода Ромину Н.Ф., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно- транспортного происшествия Роминой Н.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 26.12.2019г., и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское БСМЭ» от 22.10.2019г., в результате данного дорожно- транспортного происшествия Роминой Н.Ф. причинена сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>, потребовавшая хирургической обработки с наложением <данные изъяты>, потребовавшей <данные изъяты>. С учетом изложенного, Роминой Н.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

Истица суду пояснила, что в связи с полученными травмами истица понесла расходы на лечение в размере 9368.22 рубля, в том числе, на приобретение медикаментов (в том числе, <данные изъяты>), оплатила приема травматолога – ортопеда. Размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истица определяет суммой в 300000 рублей. Ответчик после ДТП никакой помощи истцу не оказал, затраты на лечение не возместил.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.08.2019г., Роминой Н.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, иск о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый, в том числе, обстоятельствами ДТП (из которых следует, что ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на истицу, которая переходила проезжую часть на пешеходном переходе), тяжесть причиненного вреда здоровью истца (истцу причинена сочетанная травма тела в виде раны правого локтевого сустава, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, глубокой гематомы правой голени, потребовавшей проведения хирургической манипуляции (пунктирования), осложнившаяся флекмоной), требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истицы в связи с повреждением здоровья, перенесенные ею ко времени рассмотрения дела, а также те, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истицы, носят необратимый характер.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9368 рублей 22 рубля в счет расходов на лечение (в порядке статьи 1085 ГК РФ, согласно выписному эпикризу отделения гнойной хирургии КГБУЗ «КМКБ № 7», чекам).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению иска в размере 791 рубль 32 копейки (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно договору, счету МБУ ЦСО Ленинского района г. Красноярска).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Роминой Нины Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Мансурова Мухаммада Сабуровича в пользу Роминой Нины Федоровны 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 9368 рублей 22 рубля в счет расходов на лечение, 791 рубль 32 копейки в счет судебных расходов, всего 310159 рублей 54 копейки.

Взыскать с Мансурова Мухаммада Сабуровича в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2020г.