Решение по делу № 2-4063/2015 ~ М-3663/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4063/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.В. к Комаровой Т.Н., Ильиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.В. обратился в суд с иском к Комаровой Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 08.07.2015, в период ожидания судебного заседания по гражданскому делу № 2-2837/2015, Комарова Т.Н., в присутствии посторонних лиц и свидетеля В.М. распространила следующие сведения: «во время совместного проживания и ведения хозяйства с ее дочерью Ильиной Ю.В. он постоянно приходил домой пьяный, рукоприкладствовал по отношению к ее дочери. Кроме того, своровал (украл) мебель вместе с братом, И.А.., из организации, где работает по настоящее время». Комарова Т.Н. умышленно громким голосом, чтобы могли услышать находящиеся в коридоре граждане, непосредственно обращаясь к его отцу, Ильину В.С. говорила, что он защищает пьяницу и вора, который избивал ее дочь. Потребовала вывезти сворованный стол, иначе она привезет этот стол в организацию, где все увидят, что он вор». Аналогичные сведения указаны Ильиной Ю.В. в уточненном исковом заявлении в гражданском деле о разделе имущества.

Распространенные Комаровой Т.Н. сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении преступлений. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать сведения о том, что во время совместного проживания и ведения хозяйства он пьянствовал, избивал Ильину Ю.В., воровал (похищал) имущество в организации, где работает по настоящее время, распространенные Комаровой Т.Н. 08.07.2015 в коридоре Псковского городского суда, а также Ильиной Ю.В. в уточненном исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества супругов, в заявлении о компенсации морального вреда, поданных непосредственно в судебном заседании 11.08.2015 при рассмотрении гражданского дела № 2-283/2015, а также сведения, представленные третьей стороне по делу - Псковскому отделению № 8630 ОАО «Сбербанк России», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Комаровой Т.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей. Решение суда направить по месту работы Комаровой Т.Н. в целях пресечения и запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения конституционных прав.

Истец и его представитель Ильин В.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что названный ответчиком Комаровой Т.Н. стол как ворованный на самом деле вследствие инвентаризации был списан с баланса организации, истцу было поручено наравне с другими сотрудниками вывезти списанную мебель на свалку, но стол был в рабочем состоянии и привезен по адресу, где в тот период проживали супруги Ильины. За период совместной жизни претензии к нему о нахождении стола в квартире никто не предъявлял, супругу он не оскорблял, не причинял ей физического насилия, не приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что его работа связана с вождением автотранспорта, что исключает употребление алкоголя. В результате высказываний ответчика и сведений, содержащихся в исковом заявлении Ильиной Ю.В., испорчена кредитная история, что негативно отразится на его желании получить кредит.

Ответчик Комарова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что 08.07.2015 она в коридоре суда обратилась к отцу Ильина С.В. со словами: «Вы защищаете предателя, который разорил семейное гнездо и обогатился. А там маленький ребенок, Ваша внучка. Она вырастет и будет Вас стыдиться. Юлин отец болен, нетрудоспособен, ему предстоит онкологическая операция. И защитить дочь и внучку могу только я. Ваш сын даже руку поднимал на её дочь. Заберите, наконец, ворованный компьютерный стол из квартиры сегодня же в 18.00 часов. Иначе завтра его отвезут на проходную организации Вашего сына». Также указала, что летом 2013 года, во время отдыха совместно с дочерью и внучкой в санатории «Хилово», в их отсутствие Ильин С.В. привез стол в квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности. Сам истец рассказывал, что на работе переносили мебель с этажа на этаж, там был ремонт. Стол ему приглянулся, и он его утянул в виде компенсации за малую оплату труда. Поэтому она считает, что стол был вывезен из организации без разрешения руководства, то есть похищен или украден.

Относительно факта передачи информации третьим лицам пояснила, что Ильин С.В. в суде отрицал имеющийся в ОАО «Сбербанк России» счет, где находились совместные деньги. Судом сделан запрос в Псковское отделение № 8630/01904 ОАО «Сбербанк России» о наличии (отсутствии) денежного вклада на Ильина С.В., получен ответ о закрытии истцом вклада. Судом в качестве третьего лица привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», которому направлены исковые заявления сторон.

После ухода Ильина С.В. из семьи дочь обратилась к ней с просьбой не оставлять ее в квартире одну с ребенком, так как со стороны Ильина С.В. продолжалась психологическая атака в виде оскорбительных телефонных звонков и СМС-­сообщений, дочь боялась физического насилия с его стороны, поскольку на корпоративном празднике, будучи в состоянии алкогольного опьянения, истец её ударил. Со слов дочери ей известно, что в период совместной жизни истец злоупотреблял алкоголем, рукоприкладствовал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Ильина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2837/2015 она просила Ильина С.В. вывезти из квартиры компьютерный стол с тумбочкой, инвентарный номер 805300001077, который был привезен летом 2013 года без ее ведома. Со слов бывшего супруга ей известно, что в его организации переносили мебель с этажа на этаж. Стол ему приглянулся, и он его утянул в виде компенсации за малую оплату труда. Стол был вывезен из организации без разрешения руководства, из чего она сделала вывод, что он украден. Ильин С.В. неоднократно приходил домой пьяный, прокуренный, несмотря на маленького ребенка. В июле 2014 года она узнала о своей второй беременности, естественно, такое поведение супруга вызвало у неё негативные эмоции. Комарова Т.Н. была свидетелем того, как супруг хватал её за руки, оскорблял, поэтому она делала замечания ему. Кроме того, это все было в присутствии малолетней дочери. В полицию во время совместной жизни не обращалась, так как боялась мести и физического насилия со стороны супруга. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей К.В.,В.М.,С.А.,., исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 8066 от 09.09.2015, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 152 ГК РФ каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что в производстве Псковского городского суда находится гражданское дело № 2-2837/2015 по иску Ильина С.В. к Ильиной Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, где сторонами являются бывшие супруги Ильины, третьими лицами - К.В. ОАО «Сбербанк России», Ильиной Ю.В. предъявлен встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, где содержатся сведения в качестве доводов в обоснование иска о компенсации морального вреда – в период совместной жизни конфликты, негативное хамское поведение Ильина С.В., употребление алкоголя, оскорбления, рукоприкладство (л.д. 19-20).

В уточненном исковом заявлении Ильиной Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов от 11.08.2015 одним из требований заявлено обязать ответчика Ильина С.В. вывезти из квартиры родителей ворованный из организации компьютерный стол с тумбочкой (инвентарный номер) (л.д. 16-18).

Оба заявления приняты судом к производству (л.д. 21-23).

Утверждения, которые истец считает порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию, содержатся в обоих исковых заявлениях.

Также истец утверждает, что ответчик Комарова Т.Н. в период ожидания судебного заседания по гражданскому делу № 2-2837/2015 распространила порочащие его сведения о совместной жизни с Ильиной Ю.В., не соответствующие действительности, и о совершении им кражи.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали высказанное ими суждение о ворованном столе, поскольку привезенный истцом стол в период совместной жизни супругов имеет инвентарный номер, документы о его законном приобретении истцом отсутствуют, кроме того, со слов Ильина С.В. об обстоятельствах появления стола в квартире в период их отсутствия они сделали вывод о незаконном приобретении стола, без разрешения собственника.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что мнения ответчиков, в том числе выраженное в исковых заявлениях Ильиной Ю.В., по своему смысловому характеру не являются порочащими честь и достоинство истца, а являются субъективным мнением, их убеждением, связанным с критикой и осуждением поведения истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в суд доказательств, указывающих на распространение ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, не является таким доказательством исковое заявление Ильиной Ю.В., поскольку должно быть разрешено судом по существу в пределах заявленных требований.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку К.В. является отцом и супругом ответчиков, в силу сложившейся жизненной ситуации между бывшими супругами относится негативно к истцу, а В.М.,С.А. коллеги, имеющие с истцом дружеские отношения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как указано выше, истец Ильин С.В. является истцом и ответчиком по делу о разделе имущества и встречным требованиям Ильиной Ю.В.

Исковые заявления Ильиной Ю.В. представляют собой изложение своей правовой позиции и обстоятельств дела, связанных с рассмотрением иска о разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на ребенка, компенсации морального вреда, которые подлежат оценке судом при разрешении спора по существу заявленных встречных требований, и ограничиваются рамками и обстоятельствами инициированного Ильиными судебного процесса, не содержат каких-либо обвинений в адрес истца, требующих судебной защиты.

Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ, правоотношения, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в частности в исковом заявлении, отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Ответчик Комарова Т.Н. утверждала в суде, что информацию об обстоятельствах семейной жизни дочери узнала от нее, нигде эту информацию не распространяла, а ситуация, связанная с уходом истца из семьи, оценена ею как предательство, тем более что он забрал все ценные вещи, скрыв снятие денег в Банке, являющихся совместной собственностью супругов.

Суд считает, что ответчиком Комаровой Т.Н. высказаны оценочные суждения относительно взаимоотношений дочери и бывшего супруга, причиной которых явились сведения, сообщенные ей дочерью Ильиной Ю.В., ни одним из ответчиков утверждение о факте совершенной Ильиным С.В. кражи либо совершения иного преступления не высказывалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что высказывания либо действия ответчиков явились причиной отказа истцу в выдаче кредита, тогда как ОАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица о инициативе суда, ему направлены исковые заявления как Ильина С.В., так и Ильиной Ю.В., в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Исходя из изложенного, применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, с учетом установленных фактических обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ильину С.В. в иске к Комаровой Т.Н., Ильиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова