Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-208/2015 от 01.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

17 ноября 2015 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района К.А., потерпевшего М.Н., его законного представителя М.О. и представителя адвоката адвокатского кабинета Кировского района Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего В.И., его законного представителя В.А. и представителя адвоката адвокатского кабинета Кировского района М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Г.П., его защитника адвоката адвокатской конторы Кировского района Б.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Г.В., его защитника адвоката адвокатской конторы Кировского района О.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого В.Ф. его законного представителя В.Н. и защитника адвоката адвокатского кабинета <адрес> С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Г.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ;

В.Ф., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ;

Г.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.П., несовершеннолетний В.Ф., Г.В. обвиняются в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц.

Данное преступление, по версии органов предварительного следствия, они совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, несовершеннолетний В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Г.П. и Г.В., двигаясь по <адрес> края на автомашине марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Г.В., на пересечении улиц <адрес> встретили идущих пешком ранее им знакомых несовершеннолетних В.И. и М.Н. После чего, Г.П., предложил Г.В. и В.Ф. разобраться и причинить телесные повреждения несовершеннолетним В.И. и М.Н., за то, что они ранее издевались над их психически больным товарищем К.В., на что указанные лица дали своё согласие.

Остановившись вблизи несовершеннолетних В.И. и М.Н., Г.П., с целью достижения их преступного замысла, действуя совместно и согласованно с Г.В. и В.Ф., потребовал от несовершеннолетних В.И. и М.Н. объяснить своё поведение в отношении К.В., и когда В.И. попытался скрыться от них бегством, то В.Ф., действуя умышленно, с целью предотвратить попытку В.И. скрыться, схватил его за руку и нанёс удар рукой по голове. После этого, Г.П., продолжая действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Г.В. и В.Ф., с целью незаконного лишения свободы заведомо для них несовершеннолетних В.И. и М.Н., осознавая общественную опасность своих действий, попросил водителя автомашины марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион Г.В., открыть багажник автомобиля, осознавая, при этом, что своими действиями они лишают несовершеннолетних В.И. и М.Н. свободы передвижения в пространстве и времени, права выбора места нахождения, путём помещения их в закрытое и непривычное для нахождения человека место, и после того, как Г.В. открыл из салона крышку багажника автомобиля, Г.П. приказным тоном потребовал от В.И. и М.Н. залезть в багажник, и В.И. с М.Н. опасаясь за свою жизнь и здоровье, залезли в багажник указанного автомобиля.

После этого, в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное лишение свободы В.И. и М.Н., Г.П., Г.В. и В.Ф., на автомашине марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Г.В., осознавая, что несовершеннолетние В.И. и М.Н. находятся в закрытом и непривычном для нахождения человека месте, по предложению Г.П. направились к берегу «Старого озера» <адрес> в район «Мотобола», договорившись прилюдно в присутствии неопределенного круга отдыхающих на указанном озере людей совместно причинить телесные повреждения В.И. и М.Н., на что Г.В. и В.Ф. дали своё согласие, отомстив им тем самым за обиду своего товарища.

По прибытию на берег старого озера <адрес> в районе «Мотобола» <адрес>, расположенного на географических координатах: 43 градуса 57 минут 17 секунд северной широты и 43 градуса 36 минут 56 секунд восточной долготы и в 400 метрах в юго-западном направлении от домовладения <адрес> края, примерно в 16 часов 10 минут, Г.П., вылезшему из багажника автомашины М.Н., умышленно нанёс не менее трех ударов рукой по лицу, от чего тот упал на землю и нанес один удар ладонью по лицу В.И., а В.Ф. умышленно рукой нанес один удар по шее В.И. и удар рукой по лицу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего М.Н. диагностированы повреждения в виде кровоподтеков лица и ссадины туловища, которые могли образоваться в результате тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего В.И. диагностированы повреждения в виде кровоподтеков шеи, которые могли образоваться в результате тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью.

В ходе судебного заседания по делу потерпевшими М.Н. и В.И., а также их законными представителями суду заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им материального ущерба и морального вреда в полном объеме, и сообщено, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми заявлено ими добровольно, без обмана, заблуждения или чьего-либо незаконного воздействия на них.

Представители несовершеннолетних потерпевших адвокаты Т.Е. и М.А. в судебном заседании оставили рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимые Г.П., В.Ф., Г.В., а также их защитники и законный представитель В.Ф. – В.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства и просили суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Старший помощник прокурора <адрес> К.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Г.П., В.Ф., Г.В.

Суд, изучив поданные ходатайства, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности их удовлетворения, поскольку данные указываемые основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с заглаживанием подсудимыми потерпевшим причиненного вреда в полном объеме, соответствуют и не противоречат ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющих правовые основания данного прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе и преступления средней тяжести, к категории которой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, и относится инкриминируемое подсудимым преступление, предусмотренное п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При этом, свой вывод суд обосновывает в первую очередь на основании ходатайств потерпевших и их законных представителей, и согласием о их удовлетворении подсудимых, а также и на том основании, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении которого они признали полностью, раскаялись в содеянном, характеризуются удовлетворительно, загладили причиненный вред путем принесения извинений потерпевшим.

Последовательность позиции потерпевших свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Г.П., В.Ф., Г.В. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Иных препятствий правового характера в удовлетворении данных ходатайств, судом не установлено, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлялся.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым Г.П., В.Ф., Г.В. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░.