Решение по делу № 2-2638/2014 ~ М-2058/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-2638/2014

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                  10 октября 2014 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего С.П.Панькова

при секретаре                                О.И.Трубиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Венчурные инвестиции» к Подлипаеву В. Г., БушмЕ. Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Венчурные инвестиции» обратилось в суд с иском к Подлипаеву В. Г., БушмЕ. Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венчурные инвестиции» и Подлипаевым В. Г. был заключен договор займа <...> сумму 200 000 рублей под 35% годовых сроком на 60 месяцев. Заем в сумме 200 000 рублей был выдан заемщику наличными деньгами. Возврат кредит и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с Графиком погашения займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с БушмЕ. Е.В. Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно.

Однако заемщик погашение займа и уплату процентов на него надлежащим образом не осуществляет.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец предъявил к ответчикам требования о взыскании невыплаченной суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 230 168,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Приданникова М.М., выступающая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что между ООО «Венчурные инвестиции» и Подлипаевым В. Г. был заключен договор займа №ВИ-229 на сумму 200 000 рублей под 35% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <...> Подлипаеву В. Г. была выдана сумма займа в размере 200 000,00 рублей.

Таким образом, ООО «Венчурные инвестиции» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита заемщику.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа возврат займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно Графику погашения (Приложение 1 к Договору займа), ежемесячными платежами до 24 числа месяца, следующего за платежным.

Из предоставленного расчета задолженности по уплате займа, процентов на сумму займа, следует, что гашение займа ответчик не производил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы займа в размере 196 894,60 руб., и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 278,40 руб. обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1.6 Договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и/или уплату процентов составляет 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленным расчетам ответчик Подлипаев В.Г. платежи в счет погашения займа и процентов в нарушение Графика платежей, не вносил.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 995,07 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора Подлипаев В.Г. выплаты в погашение основного долга не производил. До настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. Соответственно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик Подлипаев В.Г. не представил в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также суммы неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств <...> от ДД.ММ.ГГГГ с БушмЕ. Е. В..

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.2. Договоров поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 501,68 руб.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено представителю по доверенности Приданниковой М.М. за составление искового заявления 1 500 рублей, и за участие в судебном заседании 2 000 рублей.

Суд находит, что вся юридическая работа, проделанная представителем Приданниковой М.М. в ходе рассмотрения данного гражданского дела была осуществлена в рамках доверенности, т.е. как услуга представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем проделанной работы представителем истца, с учетом сложности дела и принципа разумности, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчиков в пользу ООО «Венчурные инвестиции» счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подлипаева В. Г., БушмЕ. Е. В. солидарно в пользу ООО «Венчурные инвестиции» задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 168 (двести тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 68 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         С.П.Паньков.