Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2018 от 21.05.2018

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-220/2018 Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донченко М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Донченко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 26 января 2018 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании с Донченко М.А. задолженности по кредитной карте № в связи с договором о её выдаче от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 26 января 2018 года иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взысканы спорные 40.179 руб. 94 коп. основного долга, 4.559 руб. 13 коп. проценты, 1.663 руб. 30 коп. неустойки и 1.592 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Донченко М.А., взыскание 40. 179 руб. 94 коп. и 4.559 руб. 13 коп. из перечисленных завышено, а отнесенная не него неустойка подлежала уменьшению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 26 января 2018 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с обращением Донченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» между сторонами по спору заключен договор (эмиссионный контракт) №, по которому ответчик под условия возвратности и возмездности получил от банка денежные средства кредитной карты. Удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и оплаты последнего. Вывод о том, что допущенное Донченко М.А. нарушение влечет в соответствующей сумме истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер актуальной задолженности ответчика перед банком определен мировым судьей правильно, с учетом всех произведенных Донченко М.А. платежей. Правовые основания к уменьшению отнесенного на него отсутствуют, поскольку все составляющие цены иска, за исключением вышеназванных 1.663 руб. 30 коп., не являются неустойкой. Контр-расчет ответчика относительно задолженности по договору ни заявленные исковые требования, ни решение по ним не порочит, так как ошибочно не учитывает особенности имевшего место кредитования, сводящиеся к изначально несистемной выборке заемщиком средств фактической кредитной линии.

Данные, достаточные к уменьшению спорной неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно отсутствуют. Её размер определен в соответствии с добровольно принятыми условиями кредитования и соотносится с характером допущенного нарушения – анализируя её начисление, суд констатирует, что положенные в основу расчетов величины долга и временные периоды просрочек своим результатом приближают этот размер к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Позиция Донченко М.А. о его неучастии в разбирательстве спора в суде первой инстанции и наличии оснований к отложению слушаний апелляционным судом также не разделяется. В установленном порядке по подтвержденному самим же ответчиком адресу он заблаговременно извещался мировым судьей о судебном заседании по делу (л.д. 28). Ходатайство же Донченко М.А. об отложении разбирательства обоснованно в свете ст.ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения (л.д. 41).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 26 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донченко М.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов