Приговор
именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 03 декабря 2010 года
Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ковригина Л.А.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Рябова А.Д.
подсудимого Троеглазова В.П.
адвоката Сытиной М.В. удостоверение №, ордер №,№
потерпевшей ФИО6
при секретаре Ненарокомовой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Троеглазова <данные изъяты> <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.33 ч.5,ст.162 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ,
установил:
Троеглазов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Троеглазов В.П. пришел к ФИО6, проживающей в <адрес> с целью занять денег. Через незапертую дверь вошел в пристрой дома, где увидел велосипед и тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Троеглазов В.П. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО6, чтобы занять денег в долг. Дверь в дом была незаперта, вошел в пристрой, увидел велосипед, решил его украсть. Вывел велосипед на улицу, сел на него и уехал. Через 2 дня продал ФИО5 за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ купила сыну велосипед <данные изъяты>. Велосипед стоял в пристрое к дому. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что велосипед пропал, о случившемся сообщила в милицию. Ущерб от хищения значительный. В настоящее время велосипед возвращен, претензий нет. Верит подсудимому, что он пришел в дом не с целью кражи, а чтобы попросить денег, так как он за несколько дней до этого звонил ей и просил денег в долг. Просит подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ФИО5, допрошенный на предварительном следствии, показал, что в первых числах сентября 2010года приобрел у <данные изъяты> велосипед за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ велосипед изъяли сотрудники милиции.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал велосипед <данные изъяты>
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 получила велосипед <данные изъяты>
Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем Троеглазова В.П.
В судебном заседании гос. обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения Троеглазова В.П. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» за отсутствием такового. Данное ходатайство суд считает мотивированным и обоснованным.
В судебном заседании Троеглазов показал, что пришел в дом потерпевшей, чтобы взять в долг денег, умысел на кражу велосипеда возник уже в доме. Потерпевшая ФИО6 показала, что Троеглазов за несколько дней до случившегося звонил, просил денег в долг. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище » органом следствия вменен ошибочно.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не являющегося тяжким, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Троеглазов В.П. ранее судим (<данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>), участковыми уполномоченными милиции по месту жительства и регистрации характеризован посредственно, поддерживает связь с лицами криминальной направленности, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, нахождение на иждивении малолетней дочери, просьбу потерпевшей и нестрого наказании и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения с установлением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ,
Приговорил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> ░