Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2016 ~ М-93/2016 от 22.01.2016

                                                 Дело № 2-386/16

             РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                        24 февраля 2016 года

          Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Ш.,

с участием:

истца Гогоберидзе В.П.,

представителя истца Базуевой Н.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Костроминой И.В.,

представителя ответчика Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогоберидзе В.П. к Костроминой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Гогоберидзе В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Костроминой И.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, указал, что он является директором магазина «Иверия», расположенного по адресу: <***> Костромина И.В. в указанном магазине работала заведующей. Попав в трудную жизненную ситуацию, она попросила у истца <данные изъяты> рублей. В дд.мм.гггг года он дал указанную сумму при свидетеле М. ответчику, при этом договор займа не был составлен и расписку он не брал. Долг ответчик обязалась вернуть в дд.мм.гггг года, <данные изъяты> рублей Костромина И.В. отдала в дд.мм.гггг года, оставшуюся сумму обещала вернуть по договоренности в дд.мм.гггг года. В связи с тем, что ответчик отказывается возвращать оставшуюся сумму долга и отрицает факт получения денег, он вынужден был обратиться в полицию. Однако, дд.мм.гггг было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Гогоберидзе В.П., доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Базуева Н.Н. суду пояснила, что доказательством получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.

Ответчик Костромина И.В. суду пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку никаких денежных средств она у Гогоберидзе В.П. не брала.

Представитель ответчика Галеев Н.Т. попросил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что Костромина И.В. у Гогоберидзе В.П. не брала денежные средства в займы, доказательств этому в суде истцом не предоставлено. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Свидетель С. показал, что полтора года назад в его присутствии Костромина И.В. передавала Гогоберидзе В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тот передал ему.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, истец обязан был доказать факт заключения с ответчиком договора денежного займа и факт передачи ответчику денежных средств во исполнение данного договора, что ответчик получая деньги в долг, обязался долг возвратить.

Как следует из материалов дела, долговая расписка от имени Костроминой И.В. истцом не представлена, кроме того, сам истец указывает, что долговая расписка не составлялась.

Постановлением УУП ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костроминой И.В. по факту материала проверки о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг не может являться письменным доказательством, подтверждающим получение Костроминой И.В. от Гогоберидзе В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, что исключает для ответчика обязанность по уплате требуемого долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Костроминой И.В. адвокату коллегии адвокатов «Можгинская» Галееву Н.Т. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела и объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу о том, что требование Костроминой И.В. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гогоберидзе В.П. к Костроминой И.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гогоберидзе В.П. в пользу Костроминой И.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года

Председательствующий судья                                              А.А. Шуравин