Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14626/2011 от 20.10.2011

Судья: Усенко Н.В. Дело № 33-14626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Власенко А.В., Григорьева Д.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Аветяна В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Аветян В.А. обратился в суд с заявлением ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП по РО Скороход Д.А. от 16.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении заявителя о взыскании штрафа в размере ... рублей в пользу Главного управления министерства Юстиции РФ по РО.

Данное постановление заявитель считает незаконным, т.к. в исполнительном документе в нарушение закона не указаны год, место рождения, место жительства должника. В связи с изложенным, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был на основании закона отказать в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просил постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП по РО от 16.06.2011 г. отменить, выслать для ознакомления копию исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, приостановить исполнительное производство ..., восстановить ему срок для оспаривания постановления, т.к. его копию заявитель получил почтой 15.07.2011 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011г. в удовлетворении требований Аветяну В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011г., как незаконное и необоснованное, и постановленное при неправильной оценке обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ... Аветян В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

В данном постановлении указаны имя фамилия, отчество, место, точная дата рождения, а также место жительства Аветяна В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил соответствие оспариваемых действий судебного пристава исполнителя положениям ст. 30, 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и отсутствие нарушений прав заявителя.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действий (бездействий) субъекта публичной власти. Эти условия не нашли подтверждения, поскольку заявитель оспаривая действия судебного пристава исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства, не указал о том, какие его права нарушены действиями субъекта публичной власти.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление мирового судьи, на основании которого возбуждено исполнительное производство является исполнительным документом на основании которого судебный пристав-исполнитель законно возбудил в отношении Аветян В.А. исполнительное производство, поскольку добровольно постановление о привлечении к административной ответственности должник не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отказал и в приостановлении исполнительного производства.

Так же суд указал, что законом не возлагается на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению должнику в ходе исполнительного производства копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 29.11 КоАП РФ оно направляется лицу в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, органом его вынесшим. При этом заявителем не оспаривался факт получения указанного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Таким образом, учитывая положения указанного федерального закона, постановление мирового судьи от 01.12.2010г. является одновременно исполнительным документом и не требует дополнительно изготовления исполнительного листа, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП по РО, возбудившего исполнительное производство №19282/11/31/61 являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2011 г. не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отмены решения суда.

Постановленное по делу Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011г. решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветяна В.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: