Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-229/2017 (2-3521/2016;) ~ М-3167/2016 от 26.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего                 Луценко В.В.,

при секретаре                            Шиловой Э.Р.,

с участием истца                             Мозгалева С.А.,

представителя истца                        Дворниковой О.В.,

представителя ответчика                    Чащина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-229/2017 (2-3521/2016) по иску Мозгалева С. А. к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Мозгалев С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 11.01.2016 в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части дороги на 45 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала его автомашина Тойота Королла, регистрационный знак №.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков

- расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 332 457 руб. 50 коп.,

- величину утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 28 969 руб. 98 коп.,

- расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 600 руб. и 2 500 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Исковое заявление было предъявлено в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила, принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

21.12.2016 в ходе предварительного судебного заседания определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», осуществляющее оперативное управление дорогой в качестве балансодержателя.

20.01.2017 в ходе предварительного судебного заседания определением суда в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и акционерного общества «Свердловскавтодор» на Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии».

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель истца Дворникова О.В. указала, что, предъявляя иск по месту своего жительства, истец исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и поэтому он вправе предъявить иск по месту жительства потерпевшего, хотя и не заявляет никаких требований, связанных с причинением вреда его здоровью.

Истец Мозгалев С.А. согласен с позицией своего представителя.

Представитель ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» указал, что заключением эксперта установлено, что степень тяжести вреда здоровью Мозгалева С.А. установить не представляется возможным. При этом он считает возможным рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила.

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явился. При этом ранее данный ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, проводившемся 16.02.2017, что позволяет суду считать ответчика извещенным на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассматривать дело в его отсутствие, поскольку организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а такое лицо, получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Как видно из содержания иска местом нахождения первоначальных ответчиков было указано:

- страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» - г. Москва, ул. Нагорный переулок, 6;

- акционерное общество «Свердловскавтодор» - г. Екатеринбург, ул. Московская, 11.

Таким образом, ни один из указанных ответчиков не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении не заявлено требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В предъявленном иске истец не ссылается на наличие каких-либо потребительских отношений с кем-либо из первоначальных ответчиков и никак их не обосновывает, хотя и употребляет в наименовании иска словосочетание о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом нахождения Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» является г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 203, расположенный в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, а местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» является г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, оф. 402/4, расположенный в Кировском районе г.Екатеринбурга.

Таким образом, ни одно из юридических лиц, являющихся в настоящее время ответчиками по настоящему делу, также не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и в настоящее время также не имеется никаких правовых оснований для его рассмотрения Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, дело подлежит передаче на рассмотрение Кировского районного суда г.Екатеринбурга по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», то есть ответчика, осуществляющего обслуживание 45 км автодороги Екатеринбург-Серов на основании государственного контракта, заключенного с ответчиком – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-229/2017 по иску Мозгалева С. А. к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья            Луценко В.В.