Решение по делу № 2-1639/2012 ~ М-1582/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-1639/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Инте Шашаевой С.А., помощника Штатновой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 ноября 2012 года дело по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте в части непринятия мер, направленных на ускорение процесса проведения оценки арестованного имущества и затягивании исполнения требований исполнительного документа. В обоснование своих требований указало, что в Отделе судебных приставов по городу Инте на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного листа Интинского городского суда о взыскании с Бондаренко С.И. денежных средств в размере <....> руб. в пользу ООО "Русфинанс Банк". __.__.__ на автотранспортное средство, принадлежащее должнику (<....> находящееся в залоге ООО "Русфинанс Банк", судебным приставом-исполнителем наложен арест. С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа прошло более одного года. С момента наложения ареста на автотранспортное средство до дня вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве прошло четыре месяца, вместо одного месяца, предусмотренного ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оценка арестованного автотранспортного средства до настоящего времени не произведена. Никаких мер, направленных на ускорение процесса проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на ускорение процесса проведения оценки арестованного имущества и затягивании исполнения требований исполнительного документа, а также халатное отношение судебного пристава-исполнителя к возложенным на него обязанностям по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 20-22). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк".

Должник Бондаренко С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила (л.д. 18-19). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Бондаренко С.И.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Инте Шашаева С.А., помощник судебного пристава-исполнителя Штатнова И.О. в судебном заседании просили отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку работа по исполнительному производству ведется, в отношении Бондаренко С.И. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, помощника судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте на основании исполнительного листа Интинского городского суда №__ от __.__.__ (л.д. 10-11) в отношении Бондаренко С.И. возбуждено исполнительное производство №__ о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" долга по кредитному договору №__-Ф от __.__.__ в размере <....> руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <....> (л.д. 29).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте направлены запросы в ГИБДД ОВД по гор. Инте, ФГУП РК "РБТИ", ИФНС России по городу Инте, ОСБ №__ о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, номерах расчетных счетов в банках, наличии и размерах вкладов (л.д. 30-34).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте составлен акт о том, что на момент проверки адреса Бондаренко С.И. дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием до __.__.__ (л.д. 36).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте вновь сделан запрос в ОСБ №__ о наличии у Бондаренко С.И. вкладов, их размере и номерах счетов. Сделан запрос в УПФР по Республике Коми о месте поступлениях страховых взносов на Бондаренко С.И., в МВД Республики Коми о судимостях и адресе прописки. Повторно сделан запрос в ГИБДД ОВД по гор. Инте о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ИФНС России по городу Инте о номерах счетов во всех банках, в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о наличии недвижимого имущества (л.д.37-44).

__.__.__ Бондаренко С.И. уплатила <....> руб. по чеку-ордеру №__ в адрес взыскателя – ООО "Русфинанс Банк".

На основании ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте вынесено постановление об объявлении розыска Бондаренко С.И. и имущества, принадлежащего должнику <....>) (л.д. 45).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте вынесено постановление о наложении ареста на имущества, принадлежащее Бондаренко С.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа (л.д. 46).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте произведен арест автомашины <....>, принадлежащей Бондаренко С.И., предварительная стоимость имущества – <....> руб., о чем составлен акт об аресте автомашины и об осмотре (л.д.47-49).

__.__.__ Бондаренко С.И. уплатила <....> руб. по чеку-ордеру №__ в адрес взыскателя – ООО "Русфинанс Банк".

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО2 (л.д. 8-9).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте сделана заявка на оценщика для оценки транспортного средства (л.д. 50).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО1 (л.д. 51).

Согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте усматривается, что исполнительное производство №__ присоединено к сводному исполнительному производству №__ от __.__.__, возбужденному в отношении Бондаренко С.И. о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц, в доход государства со следующей очередностью взыскания: <....> исполнительных производств – 3 очередности взыскания на сумму <....> руб., <....> исполнительных производства – 4 очередности взыскания на сумму <....> руб. В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 исполнение требований по исполнительному производству в пользу ООО "Русфинанс Банк" относится к 4 очереди взыскания.

Судом обозревались материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Бондаренко С.И. о взыскании в пользу <....>, в пользу ФИО3 о взыскании <....>.

В рамках сводного исполнительного производства также запрашивались сведения о наличии у Бондаренко С.И. недвижимого имущества (запрос от __.__.__; запрос от __.__.__ и от __.__.__, ответ от __.__.__; запрос от __.__.__; запрос от __.__.__; запрос от __.__.__, ответ от __.__.__, запрос от __.__.__), о зарегистрированных автотранспортных средств (запрос от __.__.__; запрос от __.__.__, запрос от __.__.__, ответ от __.__.__; запрос от __.__.__, ответ от __.__.__, запрос от __.__.__), о номерах расчетных счетов во всех банках (запрос от __.__.__; запрос от __.__.__; запрос от __.__.__; запрос от __.__.__ и от __.__.__; запрос от __.__.__; запрос от __.__.__, ответ от __.__.__; запрос от __.__.__), о получении пенсии (запрос от __.__.__; запрос от __.__.__).

В материалах сводного исполнительного производства имеются платежные поручения от __.__.__ об уплате <....>, от __.__.__ об уплате <....>, от __.__.__ об уплате <....>, от __.__.__ об уплате <....>.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте у Бондаренко С.И. взято объяснение, из которого усматривается, что должник обязуется погасить задолженность, имеет в собственности один автомобиль, на который наложен арест, иного автотранспорта и объектов недвижимости в собственности не имеет.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте в рамках сводного исполнительного производства произведен выход по адресу Бондаренко С.И., о чем составлен акт. Должника на момент проверки не оказалось.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (__.__.__) и до ареста автомашины с целью ее дальнейшей реализации (__.__.__) прошло более года, сведений о том, что с момента наложения запрета на регистрационные действия по автомашине (__.__.__) и до объявления розыска (__.__.__) судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску автомашины суду не представлено, также в материалах исполнительного производства, возбужденного __.__.__, и сводного исполнительного производства в отношении должника Бондаренко С.И., данные сведения также не содержатся. Доводы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте о том, что место нахождения автомашины им было неизвестно, в связи с чем, объявлялся розыск, суд находит несостоятельными.

Кроме того, с момента наложения ареста на автомашину (__.__.__) и до вынесения первичного постановления об участии специалиста-оценщика (__.__.__) прошло 4 месяца, то есть, свыше установленного законом месячного срока.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов производил меры принудительного исполнения несвоевременно, а именно, арест автомашины <....>, принадлежащей должнику Бондаренко С.И., произведен более, чем через год, хотя в материалах сводного исполнительного производства имелись сведения о наличии у должника данной автомашины, также с нарушением установленного законом срока судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик, что привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, то суд находит заявление ООО "Русфинанс Банк" о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем необоснованна ссылка заявителя на ст.78 Федерального закона от 02.10.2007, согласно которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, поскольку доказательств нахождения автомобиля <....>, в залоге у заявителя суду не представлено. Не имеется указанных доказательств и в материалах исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на ускорение процесса проведения оценки арестованного имущества Бондаренко С.И. - автомашины <....>, и исполнения требований исполнительного листа Интинского городского суда № 2-6171/2010 от 15.11.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2012 в 12.30 час.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>