Решение по делу № 33-480/2020 от 15.01.2020

Судья Лучкин М. М. УИД 18RS0001-02-2019-001228-81

Дело № 2-1743/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-480/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 февраля 2020 года гражданское дело

по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Транском»

на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, которым

производство по делу № 2-1743/19 по иску ООО «Транском» к Гатину М. Ф. о взыскании денежных средств прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Транском» - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транском» Олина С. И., ответчика Гатина М. Ф., суд

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») обратилось в суд с иском к ответчику Гатину М. Ф. о взыскании задолженности 383919,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7039 рублей.

Иск основан на том, что ответчик при исполнении трудовых отношений неоднократно по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства, за которые в последующем не отчитался.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее по такому же делу прекращено производство, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца, третьих лиц общества с ограниченной ответственности «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» Рязанов М. Л. полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, спор по делу по иску З.А.Г. к Гатину М. Ф. был разрешен между иными лицами.

Отказ от иска заявлен в связи с расторжением договора уступки права требования.

Ответчик Гатин М. Ф. и его представитель полагали необходимым производство по делу прекратить, так как спор по взысканию сумм уже разрешен.

Третье лицо УФНС России по Удмуртской Республике, временный управляющий ООО «Транском» Олин С. И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Транском» просило отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Третьи лица в суд представителей не направили.

Суд принял решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав конкурсного управляющего истца, ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

08 апреля 2019 года между ООО «Транском» и З.А.Г. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 17 июля 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года прекращено производство по делу по иску З.А.Г. к Гатину М. Ф. о взыскании 383919,50 рублей, то есть денежных средств, выданных ответчику в период его трудовой деятельности в ООО «Транском» по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был основан на том, что по договору цессии от 17 июля 2018 года, заключенному между ООО «Транском» и З.А.Г., ООО «Транском» уступило З.А.Г. право требования сумм, выданных Гатину М. Ф. по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение суда от 10 апреля 2019 года вступило в законную силу.

С настоящим иском обратилось ООО «Транском» к Гатину М. Ф. о взыскании денежных средств.

Основания иска и предмет спора тожественны основаниям и предмету ранее заявленного иска З.А.Г. к Гатину М. Ф.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что вновь заявленный спор тожественен по предмету спора, основаниям иска и сторонам ранее разрешенному определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года спору по иску З.А.Г. к Гатину М. Ф. о взыскании сумм.

По мнению суда первой инстанции, договор цессии не является самостоятельным основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции указал на то, что прекращенное производство по делу по иску З.А.Г. не связано с расторжением договора цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы права тождественным вновь является спор по тому же предмету по тем же основаниям и между теми же лицами.

В данном случае состав участников спора не является тождественным.

Как усматривается из материалов дела, договор цессии между ООО «Транском» и З.А.Г. расторгнут 08 апреля 2019 года, предметом цессии являлось право требования суммы 383919 рублей 50 копеек к Гатину М. Ф. (л. д. 174, дело № 2-282/2019).

Расторжение договора цессии в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для сторон прекращение обязательств.

В данном случае прекращение обязательства связано с переходом прав кредитора к другому лицу, то есть цессионарий З.А.Г. лишен права требования к Гатину М. Ф суммы в размере 383919 рублей 50 копеек.

На момент вынесения определения Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года истец З.А.Г. не имел субъективного права на защиту нарушенных Гатиным М. Ф. прав работодателя.

Отказ от иска принят судом от ненадлежащего истца.

Ранее по иску З.А.Г. к Гатину М. Ф. о взыскании сумм ООО «Транском» являлось третьим лицом без самостоятельных требований по этому делу.

Ранее ООО «Транском» не обращалось в суд с иском о защите своих прав к Гатину М. Ф.

Сам факт участия ранее ООО «Транском» в деле в качестве третьего лица не дает оснований считать, что дело прекращено по спору между теми же сторонами, что указаны в настоящем иске.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спор, разрешенный определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, нельзя расценивать в качестве тождественного заявленному по настоящему делу спору, в силу того, что в этих спорах не тождественны стороны.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» к Гатину М. Ф. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий            И. Л. Копотев