Решение по делу № 2-396/2016 ~ М-234/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Чигаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Н.Н. и выступающей в её интересах Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан» к ООО «Венеция» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Сахарова Н.Н. и выступающая в её интересах Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Меридиан» обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой Н.Н. и ООО «Венеция» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Сахарова Н.Н. приобрела объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже в доме №№ м/р-на Венеция г. Кострома. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи квартиры истец приняла квартиру для проведения отделочных работ, а ДД.ММ.ГГГГ приняла её в собственность. После проведения отделочных работ в <данные изъяты> г. родители Сахаровой Н.Н. заселились в квартиру, а в марте этого же года было выявлено, что в большой комнате квартиры повышенная влажность и отпотины по стенам, в гардеробной комнате отпотины по стенам и плесень, на линолеуме стоит вода. С требованием устранить выявленные недостатки истец обратилась в ООО «КФК-44», но данное заявление было переадресовано застройщику ООО «Венеция» с требованием устранить недостатки. Однако, несмотря на проведение мероприятий по устранению выявленных недостатков, они проявляются вновь. Для выяснения причин возникновения дефектов и стоимости ремонтных работ истец обратилась в ООО «Проектно-строительное бюро». Согласно заключению эксперта при производстве строительно-монтажных работ и сантехнических работ в указанной квартире имеются дефекты, связанные с нарушением тепло-влажностного режима в помещениях квартиры. Нарушение СНиП при строительстве плиты перекрытия первого этажа. Сумма ремонтно-строительных работ составляет 287425 руб. ДД.ММ.ГГГГ В адрес ООО «Венеция» была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 287425 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе: 25% в пользу Сахаровой Н.Н. и 25% в пользу КРООЗПП «Меридиан».

В ходе рассмотрения дела исковые требования в редакции от 20.05.2016г. истцом были определены следующим образом: истец просил взыскать с ответчика 372 815 руб. на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе: 25% в пользу Сахаровой Н.Н. и 25% в пользу КРООЗПП «Меридиан».

Истец Сахарова Н.Н. и представитель КРООЗПП «Меридиан» Швецова А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Представитель истца по доверенности Чистяков Н.В. исковые требования поддержал в редакции уточненного иска по приведенным в иске, письменных объяснениях доводам, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Венеция» по доверенности Панченко В.А. иск не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, привлеченное к участию в рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, представив письменное заключение в защиту прав потребителя, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В состязательном процессе в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Сахаровой Н.Н.(участником долевого строительства) с одной стороны, и ООО «Венеция» (застройщиком) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №№, согласно которому участник долевого строительства обязуется оплатить строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный № по адресу: <адрес> в районе <адрес> (по генплану) в сумме 1 491 500 рублей, а застройщик ООО «Венеция» обязался обеспечить строительство дома, включая квартиру истца, произвести ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с отделкой, которая включает в себя: заделку швов и рустов на полу и потолке, разводку под сантехнику и электрику, индивидуальные счетчики электро-водо-газоснабжения, индивидуальный газовый котел, установку входной двери, радиаторы, остекление окон (п.п. 2.1.5, 3.2 договора).

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Сахаровой Н.Н. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. и договору о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрировано право собственности Сахаровой Н.Н. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С настоящим иском истец обратилась в суд 10.02.2016г., то есть в пределах установленного законом 5-летнего гарантийного срока со дня передачи объекта долевого строительства.

Перед предъявлением иска между сторонами велась переписка и предъявлялись претензии о наличии недостатков переданного объекта долевого строительства и их устранении.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, для разрешения вопросов о соответствии выполненного обустройства пола спорной квартиры, температурно-влажностного режима и работы системы вентиляции требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, наличия или отсутствия дефектов и причин их образования, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.03.2016г. по ходатайству представителя ответчика и в отсутствие возражений истца и её представителей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № объемно-планировочные и конструктивные решения дома, в том числе, квартиры № в основном, выполнены в соответствии с проектом, но имеются отдельные отклонения, о которых указано в заключении эксперта. В ходе экспертизы установлено, что обустройство полов в помещениях квартиры соответствует технологии устройства полов, предусмотренных СНиПами, и в связи с устройством уже в процессе эксплуатации дополнительного слоя под перекрытием, толщина утеплителя превосходит проектную толщину в 2,5 раза. В жилых помещениях и кухне квартиры по технологии строительства устройство гидроизоляции полов не требуется, так как она применяется только в санузлах. Однако имеется один недостаток на стыке перекрытия над подпольем с наружной стеной, который влияет на теплоизолирующую способность пола и, соответственно, на микроклимат в помещениях квартиры. Так, в проекте показаны конструктивные решения железобетонных поясов в стенах, устраиваемых по низу плит перекрытия в виде вкладышей из утеплителя для отсекания потока холодного воздуха с улицы через эти бетонные участки стен, отличающиеся большой теплопроводностью. На уровне перекрытия между подпольем и первым этажом такая термоизоляция поясов проектом не предусмотрена, в результате на этом участке образуется мостик холода, для перекрытия которого толщина утеплителя пола 50мм является недостаточной. Для устранения этого недостатка необходимо вскрыть во всех помещениях квартиры участки полов вдоль наружной стены на ширину 0,5 м и уложить в конструкции полов дополнительные слои утеплителя. Также при проведении экспертизы термогидрометром проведены измерения температуры и влажности воздуха квартиры, в результате которых было установлено, что температура воздуха в помещениях колеблется в показателях +22,1,+22,2 градусов, влажность воздуха-53,3-55,5 градусов, что находится в пределах допустимых значений. Повышенная влажность воздуха в помещениях связана с тем, что на момент обследования квартиры не был обеспечен требуемый воздухообмен (проветривание) в квартире. Регулирование влажности и других параметров микроклимата должно производиться путем проветривания. Признаков нарушения температурно-влажностного режима в квартире в виде следов от замачивания, плесени, гнили не выявлено. Все стены и полы были тщательно осмотрены. Установленный в квартире газовый котел фирмы Navien типа Асе-13К, мощностью 13,0 кВт превышает запроектированную максимальную мощность газового котла 11,6 кВт. Выявлены недостатки, проявившиеся в отсутствие в обвязке котла двух шаровых кранов Ду20 и двух шаровых кранов Ду15, предназначенных для спуска воды. На месте прохода труб через стены и перегородки установлены гильзы. Количество секций радиаторов отопления также, в основном, превышают проектные значения. Отмечено отсутствие в проекте вентиляционного канала в стене туалета, что является ошибкой проектирования, но в ходе проведения экспертизы установлено, что истец самостоятельно обустроил его и соединил с вентиляционным каналом в ванной. Кроме устройства регулировочных клапанов для поступления воздуха на окнах, на вытяжных каналах установлены регулируемые вентиляционные решетки и вентиляторы. То есть, и приток воздуха, и вытяжка воздуха в квартире полностью регулируются. Стоимость устранения недостатков и их перечень отражены в смете, приложенной к экспертному заключению, на сумму 18 905 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», которое имеет соответствующую аккредитацию. Проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, ученую степень кандидата технических наук, достаточный стаж работы по специальности, т.е. обладает необходимыми специальными знаниями в области строительства, в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля, на результатах изучения материалов гражданского дела и альбомов проектной документации.

Допрошенный в суде эксперт Давранов Б.Ж. выводы, указанные в экспертном заключении, поддержал.

Истец в обоснование исковых требований о наличии недостатков спорной квартиры представил акт осмотра квартиры специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» Кузнецова Б.Ф., расчет теплопотребления квартиры, две локальных сметы на устранение недостатков на сумму 287 425 рублей и дополнительно на сумму 85 390 рублей.

Из содержания акта осмотра квартиры ООО «Проектно-строительное бюро» следует, что в ходе проведенного осмотра выявлены дефекты, связанные с нарушением тепло-влажностного режима в помещениях квартиры: отсутствуют автоматические терморегуляторы на радиаторах системы отопления, а установлены шаровые краны, не регулирующие тепло-влажностный режим в квартире, поэтому требуется их замена. В результате произведенного расчета теплопотребления выявлена недостаточная мощность газового котла для нужд отопления, в связи с этим следует установить газовый котел в соответствии с проектной документацией. Отмечены нарушения в обвязке газового котла: не установлены спускные краны и после фильтра шаровой кран. Указано на отсутствие гильзы при прокладке труб отопления через перегородки. Специалист указал, что не выполнены работы, связанные с приведением подвала в нормальное состояние, проведение антикоррозийной защиты металлических конструкций. Отмечено, что не выдержана толщина утеплителя и стяжки по плитам перекрытия, которая согласно проекту составляет следующую конструкцию: плита экструдированного пенополистирола- 40 мм, цементно-песчаная стяжка -30мм. По результатам осмотра специалистом указано, что фактически в данной квартире толщина подготовки под полы составляет в большой комнате-195 мм, в малой комнате-145 мм, на кухне-150 мм, отмечено отсутствие тепловых отсечек между стеной и плитой перекрытия подвала и указано, что пенополистирол не доходит до стены 30-35 мм. Специалист пришел к выводу, что укладка более толстого слоя утеплителя из экструдированного пенополистирола, высотой 80-100мм могла улучшить утепление пола.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на их относимость, допустимость, достоверность, суд не считает возможным принять в качестве доказательства объема выявленных недостатков спорной квартиры и их стоимости акт осмотра квартиры специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» Кузнецова Б.Ф. и две локальных сметы ООО «Проектно-строительное бюро» по основаниям, которые приведены ниже.

Так, опрошенный судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 188 ГПК РФ для получения устной консультации специалист Кузнецов Б.Ф. указал на необходимость выполнения гидроизоляции пола во всех помещениях квартиры, указав, что основывается на своей практике. Вместе с тем, это положение противоречит п. 7.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Он же, указав на необходимость установки в квартире газового котла, мощностью 20-23 кВт, основывался на расчете теплопотребления квартиры. Однако этим расчетом, приложенным к акту, рассчитан расход тепла на компенсацию теплопотерь в размере 4 кВт, в квартире установлен котел, мощностью 13 кВт, против запроектированного 11,6 кВт. Специалист объяснил нуждаемость установки газового котла, мощностью 20-23 кВт, своей практикой. Установку дополнительных труб и радиаторов отопления в квартире объяснил с целью обеспечения нормального температурного режима +20 градусов и влажности 40%. Однако фактическая температура воздуха и влажности помещения в акте не отражена и не указано, что эти показатели составляют менее допустимых значений, при том, что осмотр выполнен в летний период времени. Обустройство дополнительной теплоизоляции пола в квартире, толщиной не менее 100мм и стяжки пола 20-25 мм объяснил эффективностью утепления, не приняв во внимание, что фактически толщина стяжки и теплоизоляции пола в помещениях квартиры составляет 145-195мм против запроектированного- 70 мм. Отмеченное в акте отсутствие гильз при прокладке труб отопления через перегородки и их наличие в дальнейшем при проведении экспертизы объяснил тем, что стены им не разбирались. Включение в смету по устранению недостатков квартиры работ и материалов для ремонта подвала, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, объяснил необходимостью приведения подвала в нормальное состояние и для проведения антикоррозийной защиты металлических конструкций. Общее состояние подвала на квартиру никак не влияет, но влияет на срок службы всего дома и коррозию металла. Включение в смету работ и материалов по замене обоев на высококачественные объяснил необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире.

При этом суд принимает во внимание, что осмотр квартиры и составленный впоследствии на его основе акт и смета выполнен без использования специальных приборов и инструментов, кроме фотофиксации, и без изучения в полном объеме проектной документации, о чем специалист пояснил в суде.

Представленная представителем истца дополнительная смета на устранение недостатков квартиры на сумму 85 390 рублей включает в себя разборку монолитных бетонных перекрытий, устройство подстилающих бетонных слоев, очистку помещений от строительного мусора, перевозку грузов, демонтаж и обустройство всей системы отопления, труб водоснабжения, обустройство термоизоляции пола во всей квартире.

Суд отмечает, что дополнительная смета была выполнена ООО «Проектно-строительное бюро» по заказу представителя истца Чистякова Н.В. в период приостановления производства по настоящему гражданскому делу, когда проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Необходимость выполнения объема работ для устранения недостатков спорной квартиры, указанных, как в первоначальной, так и в дополнительной смете ООО «Проектно-строительное бюро» в ходе судебного разбирательства не доказана, поэтому судом данные сметы в качестве доказательств стоимости работ и материалов для устранения недостатков спорной квартиры не принимаются.

По указанным выше причинам суд не может согласиться и с заключением, представленным в порядке ст. 47 ГПК РФ руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Костромской области (далее- Управление), о том, что Управление поддерживает требования потребителя Сахаровой Н.Н. в полном объеме. При этом суд считает необходимым отметить, что заключение выполнено без изучения представителем Управления в полном объеме материалов дела, что подтверждается данными справочного листа гражданского дела.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, несмотря на не признание ответчиком исковых требований, экспертное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», которым установлены недостатки проектирования и проведения строительно-монтажных работ, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по проведению гарантийного ремонта, устранению недостатков переданного товара, поэтому, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ, суд полагает исковые требования истца о взыскании необходимых расходов для устранения недостатков спорной квартиры подлежащими частичному удовлетворению в размере 18 905 рублей.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя и взыскании расходов на устранение недостатков переданной по договору квартиры.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Венеция». Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за неисполнение обязательств, определенных договором и законом, судом не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что жилое помещения строилось истцом для использования по прямому назначению- для проживания, а выявленные в пределах гарантийного срока недостатки переданного объекта влияют на комфорт и благоприятные условия проживания. С учетом характера спорных правоотношений, объема выявленных недостатков, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 25% взыскиваются в пользу потребителя и 25%- в доход общественной организации.

Штраф от суммы, присужденной в пользу истца, составит:

18905 руб. + 8000 руб. х 50%= 13 452,50 руб. : 2= 6 726 руб. 25 коп. (по 25% в пользу потребителя и в пользу общественной организации).

Разрешая требования истца в части понесенных расходов на предоставление услуг ООО «Проектно-сметного бюро» в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом до предъявления иска в суд понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг специалистов ООО «Проектно-сметное бюро» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение акта осмотра квартиры, расчета теплопотребления и сметной документации на ремонтно-восстановительные работы квартиры № № дома № № микрорайона Венеция г. Костромы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей.

Суд полагает данные требования в сумме 10 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. ст. 91,131-132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском обязан определить цену иска по требованиям имущественного характера и представить доказательства в обосновании изложенных в иске обстоятельств. Поэтому расходы по проведению осмотра квартиры на предмет наличия недостатков, расчета и сметы суд признает необходимыми, в противном случае истец не смог бы реализовать свое право на обращение в суд с указанным иском.

Право расписываться за истца, подавать от её имени заявления, получать необходимые справки и документы Чистякову Н.В. предоставлено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой имеется в материалах дела. Поэтому у суда не вызывает сомнения тот факт, что Чистяков Н.В., обращаясь в ООО «ПСБ», действовал как представитель истца с целью сбора обозначенных выше документов для предъявления их в суд.

Вместе с тем, понесенные истцом на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. расходы в сумме 5000 рублей на составление ООО «ПСБ» дополнительной сметы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает не подлежащими возмещению, поскольку данная смета заказывалась представителем истца в ходе рассмотрения дела по собственной инициативе в период, когда производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств представителями истца перед судом перед приостановлением производства по делу не заявлялось. Необходимость выполнения объема работ для устранения недостатков спорной квартиры, указанных, как в первоначальной, так и в дополнительной смете ООО «Проектно-строительное бюро» в ходе судебного разбирательства не доказана, и они не были судом положены в основу решения. Поэтому суд считает в этой части расходы истца не разумными, а требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска,- не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ для имущественных требований, и требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 1056 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу Сахаровой Н.Н. стоимость материалов и работ по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 18 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 6726 рублей 25 копеек, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела-10 000 рублей, а всего: 43 631 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан» штраф в размере 6726 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 1056 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина