Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2018 (2-10262/2017;) ~ М-9581/2017 от 22.11.2017

                                                           2-646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова Владимира Николаевича к Маралину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Токмаков В.Н. обратился в суд с иском к Маралину Д.Н. о взыскании ущерб в размере 134911,84 руб., за проведение автотехнической экспертизы 5610 руб., за проведение дефектовки 1500 руб., за отправку телеграмм 251,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2017г. примерно в 20.20 по адресу АДРЕС ответчик, управляя автомобилем марки а/м1, г.р.з №, совершил наезд на автомобиль марки а/м2, г.р.з. № под управлением ФИО1 и скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 134911,84 руб. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта.

Истец Токмаков В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Маралин Д.Н. в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017г. примерно в 20.20 по адресу АДРЕС не установленный водитель, управляя автомобилем марки а/м1, г.р.з № принадлежащем на праве собственности Маралину Д.Н., совершил наезд на автомобиль марки а/м2, г.р.з. № под управлением ФИО1 и скрылся с места ДТП (л.д.6).

Согласно постановлению инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 16.11.2017г., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного водителя прекращено (л.д.49).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Марадина Д.Н. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №, представленного Токмаковым В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют 179645 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 120533,69 руб. (л.д.16-44).

Истцом в обоснование размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта представлен заказ-наряд № (ИП ФИО2), заказ покупателя № платежные документы на общую сумму 134911,84 руб. (л.д.12,46-48). У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, которые имеют необходимые реквизиты (печати, подписи), представлены в материалы дела в виде оригиналов.

Согласно разъяснениям, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 134911,84 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Токмакова В.Н., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Токмаков В.Н. оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 5610 руб. (л.д.14-15), расходы за дефектовку повреждений кузова в размере 1500 руб. (л.д.9), расходы на оплату телеграмм в сумме 871,60 руб. (л.д.8,13), расходы на оплату судебной телеграммы в сумме 251,58 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Цена иска составила – 134911,84 руб.

Поскольку истец как инвалид № группы (л.д.50) освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 3898 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маралина Дмитрия Николаевича в пользу Токмакова Владимира Николаевича в счет стоимости ремонта автомашины 134 911,84 руб., 5 610 руб. за проведение оценки, 1 500 руб. за дефектовку, 871,60 руб. за отправку телеграмм, 251,58 руб. за отправку судебной телеграммы, а всего 143 145,02 руб.

Взыскать с Маралина Дмитрия Николаевича в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 3 898 руб.

В удовлетворении требований Токмакова Владимира Николаевича к Маралину Дмитрию Николаевичу о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :