Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2017 ~ М-452/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

ответчика Черепановой Т.Е.

при секретаре Брагиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой А.В. к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Черепановой Т.Е. о признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова А.В. обратилась в су с иском к АО «ОТП Банк», Черепановой Т.Е., в котором просит признать кредитный договор №** от ** недействительным, взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ** года Черепанова Т.Е., находясь по адресу: г. **, заведомо зная, что не сможет произвести оплаты по кредитному договору, оформленному для ее (Черепановой Т.Е.) нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений предложила ей оформить потребительский кредит в одном из банков, с которыми у Черепановой Т.Е. заключены договоры о сотрудничестве, обещая при этом, что произведет оплату по кредитным договорам в срок, согласно графиков платежей, либо погасит их досрочно. ** года в дневное время в помещении офиса **, расположенного в доме **по пр. ** в г.**, Бузанова О.Ю. являясь кредитным агентом АО «ОТП Банк», предоставила ей для подписания кредитный договор с АО «ОТП Банк» №* от ** на сумму ** рублей, согласно которых АО «ОТП Банк» открыл текущий счет №** на ее имя, на который зачислил денежные средства в сумме ** рублей. После чего, не подозревая о преступных намерениях Черепановой Т.Е., подписала заявление на перечисление денежных средств с ее текущего счета на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е. *** АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет Черепановой Т.Е. денежные средства в размере ** рублей. ** приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Полагает, что она обманным путем была введена в заблуждение с момента подписания потребительского кредитования. Изложенные ею сведения о том, что она якобы сама подписала договор потребительского кредитования, не соответствует действительности. Не соответствует действительности и то, что она подписала распоряжение о перечислении денежных средств с ее лицевого счета на счет Черепановой Т.Е., так как только находясь в полиции, ей были показаны договора и распоряжения с ее подписью. В момент подписания она не видела бумаг, которые подписывала. Кредитный агент не показывала договор потребительского кредита, не говорила, что она подписывает распоряжение о перечислении денежных средств. Сведения о доходах были завышены, но она такой информации агенту не сообщала. Ей были указаны места, где она должна поставить подпись. Кредитные документы на руки не были выданы. Таким образом, с момента подписания договора он был недействительным. Действия Черепановой Т.Е. носили незаконный преступный характер, так как она ввела ее в заблуждение, оказывая на нее психо-эмоциаональное воздействие. У нее в ** году умер сын в возрасте ** лет. В связи с похоронами она назанимала много денег, и у нее было тяжелое материальное положение. Получив кредит, она могла рассчитаться с долгами, она так же хотела поставить сыну памятник и эта ситуация не дала ей правильно оценить действия Черепановой Т.Е. Она не осознавала в полной мере все последствия подписанных ею бумаг. Черепанова Т.Е. использовала ее как средство для реализации своего преступленного умысла. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения денежных средств. Сделка недействительна, так как полученные средства являются предметом хищения. Своими преступными действиями Черепанова Т.Е. причинила истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: она сильно переживала, проходила лечение в больницах. У нее нарушен сон, преследуют тревоги, страхи, постоянное хождение в полицию, по судам, приходится доказывать свою порядочность. Компенсацию морального вреда оценивает в ** рублей.

Правовым основанием иска указывает статью 151, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** в судебном заседании к производству суда принято измененное исковое заявление Сивковой А.В. к АО «ОТП «Банк», Черепановой Т.Е., в котором истец просит признать договор, заключенные с АО «ОТП «Банк», недействительным; взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Дополнительно в обоснование измененного иска указала, что при подписании документов с их текстом она не была ознакомлена. В договор внесены сведения не соответствующие действительности, а именно не верно указан ее доход, процентная ставка и ежемесячная выплата.

Правовым основанием измененного искового заявления указывает статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

**в судебном заседании к производству суда принято измененное исковое заявление Сивковой А.В. к АО «ОТП «Банк», Черепановой Т.Е., в котором истец просит признать договор, заключенный с АО «ОТП «Банк», незаключенным; взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование измененного искового заявления дополнительно указала, что представитель торговой точки не выдала ей товар, не заключала с ней договор купли-продажи, не передавала ей акт приема передачи товара. В отсутствие вышеуказанных документов ей предоставили заявление на получение потребительского кредита. В отсутствие вышеперечисленных документов договор был подписан. Она не была извещена об ободрении банком ее заявления. Полагала, что банк отказал ей в выдаче кредита. Ей на руки не был выдан экземпляр кредитного договора. Придя на следующий день, кредитный эксперт не представила ей никаких документов и пояснила, что их у нее нет. Поэтому она полагала, что банк отказал ей в выдаче кредита.

Правовым основанием измененного иска указала статьи 432, 167, 819, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** года в судебном заседании к производству суда принято измененное исковое заявление Сивковой А.В. к АО «ОТП «Банк», Черепановой Т.Е., в котором истец просит признать договор, заключенные с АО «ОТП «Банк», недействительным; взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование измененного искового заявления дополнительно указала, что обманным путем, введенная в заблуждение она подписала договор. Кредитные специалисты способствовали Черепановой Т.Е. Однако сведения, на основании которых банковские работники приняли решение о выдаче кредита, являлись заведомо ложными, поскольку пенсия указана завышенная. ** года банк был информирован о том, что истец не получила ионизатор воды и что ее обманным путем убедили подписать договор. Она неоднократно просила Черепанову Т.Е. выдать ей ионизатор воды. Полагает, что на основании закона «О потребительском кредитовании» банк обязан был уведомить Черепанову Т.Е. о том, что ему известно о нецелевом использовании заемных денежных средств, и принять меры к возврату денег. Однако сотрудники банка не приняли мер к прекращению действия договора и продолжали начислять проценты и штрафные санкции, в чем выразилась корыстная цель банка.

Правовым основанием измененного иска указала статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** года в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» на надлежащего СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец Сивкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Протасова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Черепанова Т.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования не признала, указав, что истец добровольно подписывала кредитные договоры. Моральный вред она ей не причиняла.

Представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ложкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представителем третьего лица Соловьевым И.П., действующим на основании доверенности был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Ложкиной О.Ю. известно, что истец договаривалась с Черепановой по поводу заключения кредитного договора, и оговаривала сумму, которую ей передаст Черепанова после получения денежных средств от банка. При этом истец читала условия договора, задавала вопросы Черепановой и лично подписала договор. Ни о каком товаре и заключении договора купли-продажи между Черепановой и истцом не было.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что ** года между АО «ОТП Банк» и Сивковой А.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить Сивковой А.В. кредит в сумме **рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере **% годовых и с уплатой кредита ежемесячными платежами в размере ** рублей.

    Как следует из заявление на получение потребительского кредита, Сивкова А.В. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет в размере ** рублей.

    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме и перевод на счет, указанный истцом, подтвержден выпиской по счету. Согласно выписке операций по счету Сивковой А.В., ** года по распоряжению Сивковой А.В. было произведено списание в размере ** рублей для перечисления на счет ИП Черепановой Т.Е.

    По кредитному договору, заключенному истцом с АО «ОТП Банк», произведена уступка права требования (цессии) в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ** года Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений, Черепановой Т.Е. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Сивкова А.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно тексту приговора (лист 29 приговора) ** в дневное время, Черепанова в помещении офиса **, расположенного в доме ** по проспекту ** в городе ** области, заведомо зная, что не сможет произвести оплаты но кредитном договорам, оформленным для ее (Черепановой) нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовала презентацию проекта «**», в ходе которой Сивковой было предложено оформить потребительский кредит в одном из банков, с которыми у Черепановой заключен договор о сотрудничестве, на сумму ** рублей, с обещанием, что Черепанова произведет оплату по кредитному договору в срок, согласно графику платежей, либо погасит его досрочно.

Сивкова, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой, дала свое согласие на оформление потребительского кредита, после чего обратилась к кредитному агенту Бузановой (с ** Ложкина О.К).) для заключения кредитного договора.

**, в дневное время, в помещении офиса **, расположенного в доме ** по проспекту ** в городе ** области. Бузанова, являясь кредитным агентом АО «ОТП Банк» не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой, оформила и предоставила для подписания Сивковой кредитный договор с АО «ОТП Банк» № ** от ** на сумму ** рублей, согласно которому АО «ОТП Банк» открыл текущий счел № ** на имя Сивковой. на который зачислил денежные средства в сумме ** рублей. После чего Сивкова, не подозревая о преступных намерениях Черепановой, подписала распоряжение по кредитному договору № ** от ** о перечислении денежных средств в сумме ** рублей с ее текущего счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой № **, открытый в ОАО «**».

** АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счел индивидуального предпринимателя Черепановой денежные средства в сумме ** рублей,

После чего Черепанова передала Сивковой денежные средства в сумме **рублей в качестве вознаграждения за оформление кредитного договора, оставшейся
частью денежных средств, поступивших на ее расчетный счет, Черепанова
распорядилась по своему усмотрению. Таким образом. Черепанова, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства,
поступившие на ее расчетный счет, причинив Сивковой материальный ущерб в размере ** рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Сивковой А.В. в результате преступных действий Черепановой Т.Е. причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, принадлежащих ей и перечисленных на счет ИП Черепановой Т.Е. по ее распоряжению.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Обращаясь в суд с иском, Сивкова А.В. ссылалась на то, что кредитный договор является недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная ею под влиянием обмана со стороны банка.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Сивковой А.В. и ее представителем в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а именно истцом не представлено доказательств того, что она не понимала сущность сделок и их последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемых договоров, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделок, в материалах дела не содержится.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что в спорных кредитных договорах сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, процентная ставка, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок истец заблуждалась о предмете кредитных договоров, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доводы истца о том, что сделки являются кабальными и заключены против воли истца, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данным доводам истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что банкам было известно об обмане и представители банков содействовали Черепановой Т.Е. в совершении сделок, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данного довода стороной истца суду не представлено. Кроме того, он опровергается указанным выше приговором суда, из которого следует, что кредитный эксперт не подозревала о преступном умысле Черепановой Т.Е.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, так как он опровергается приговором суда и имеющимся в материалах дела распоряжением и заявлением Сивковой А.В. по кредитному договору, из которых следует, что кредитные средства банком после подписания кредитного договора были зачислены на расчетный счет истца, открытый в банке, а в последующем по ее распоряжениям переведены на расчетный счет Черепановой Т.Е., в связи с чем банк действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, поручением клиента на перевод денежных средств по указанным ею реквизитам. Действуя своей волей и в своем интересе, при заключении кредитного договора истец распорядилась в распоряжениях на перечисление кредитных денежных средств с ее текущих счетов на счет ИП Черепановой Т.Е., осуществив, таким образом, принадлежащие ей гражданские права. Таким образом, путем подписания распоряжения Сивкова А.В. распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Довод истца о том, что она не получила товар, за который она заплатила денежные средства не может служить основанием к признанию договоров недействительными вследствие заключения их под обманом, поскольку не свидетельствует о заключении притворных сделок или сделок с пороком воли.

Также суд не принимает во внимание довод истца о нарушении банком Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Доводы истца о том, что при заключении с ней кредитных договоров ответчиками – Банками не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено, а из представленных кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В связи с чем суд не принимает довод истца о том, что кредитный договор является незаключенным в связи с не информированием банками истца о своем решении по заявке на получение кредита.

В силу части 13 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

Суд отклоняет довод истца о том, что банк был обязан принять все меры по возврату кредита в связи с его нецелевым расходованием, поскольку доказательств осведомленности банка о нецелевом использовании потребительских кредитов истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в их условия, поскольку договоры являются типовыми, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она не читала содержание представленных ей на подпись документов, не могут служит основанием к признанию недействительным кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод истца о том, что в кредитном договоре указаны недостоверные сведения о ее доходах, суд во внимание не принимает, так как она, подписав заявления, подтвердила достоверность указанных в них сведений.

Иные доводы истца о недействительности кредитного договора суд также отклоняет в связи с тем, что истцом и ее представителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сивковой А.В. к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании кредитного договора недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании с Черепановой Т.Е. в ее пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и (или) нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния и возникновение его именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчика Черепановой Т.Е.. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от **, которое вручено истцу **, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, степень физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие морального вреда (претерпевания физических и/или нравственных страданий), виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Сивковой А.В. к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей отказать

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сивковой А.В. к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Черепановой Т.Е. о признании недействительным кредитного договора от ** года № **, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2017 года.

Судья:                            М.С. Каракаш