Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-5/2021 (12-1-152/2020;) от 19.11.2020

№12-1-5/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск                              12 января 2021 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22.10.2020 года в отношении Иванова М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 04 сентября 2020 года в 09:50 на автодороге М5 Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск км 260+000 (подъезд к пункту пропуска «Орск») Иванов М.В. в нарушение п.п. 2 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством с полуприцепом бортовым <****> государственный регистрационный знак №1-109/2014 на котором установлен подложный государственный регистрационный знак. Действия Иванова М.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Брезгиной Е.С. от 22 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Иванова М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД МУ МВД России «Орское» просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Иванов М.В. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Орское» не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов М.В., его защитник Шихторкин Д.И. с жалобой начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова М.В., его защитника Шихторкина Д.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.В. мировым судьей установлено, что в действиях Иванова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова М.В. дела об административном правонарушении, имели место 04 сентября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 04 декабря 2020 года.

На момент рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку возможность правовой оценки действий Иванова М.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу, что по жалобе административного органа проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, невозможны.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова М. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                              Терехина Т.А.