Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-735/2021 от 27.05.2021

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> Н. 22 июня 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес> Н., <адрес>, каб. 125),

с участием защитников Макаровой Н. В., Холостова А. В., представителя УФК по НО – Делоган М. А.

жалобу Рыжакова В. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденному в отношении должностного лица – начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы»

Рыжакова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, адрес: г. Н. Н., <адрес>Б, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, Рыжаков В. В., как должностное лицо - начальник Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы», был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, на то, что не является лицом, ответственным за административное правонарушение

Рыжаков В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения защитников.

Защитники Макарова Н. В., Холостов А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Представитель УФК по <адрес> – Делоган М. А. в судебном заседании поддержала постановление, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» установлено, что при (осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1, части 3 статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, пена контракта в порядке, установленном статьей 22 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, в случае если при формировании плана-графика заказчик включает конкретную закупку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, обоснованию подлежит цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.

При этом, информация о закупках, которые осуществляются в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, вносится в план-график в отношении каждой такой закупки, а не отдельной строкой в отношении всех закупок, осуществляемых на основании указанного пункта и обоснованию подлежит НМЦК в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются на основании положений статьи 22 Закона о контрактной системе.

Части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и

обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком

(подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, в соответствии с частью 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №я утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Порядок №н).

В соответствии с пунктом 3 Порядка №н цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования – по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

закреплены полномочия органов Федерального казначейства по контролю за

соблюдением требований к определению и обоснованию начальной — (максимальной) —

цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (далее – НМЦК).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> вынесен Приказ № о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГКУ «Поликлиника № ФТС» соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок лекарственных препаратов для обеспечения федеральных нужд в отношении ФГКУ «Поликлиника № ФТС».

По результатам проведенной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки, которым выявлены нарушения ч.3 ст. 18, частей 12, 22 ст. 22 Закона о контрактной системе, пункта 1 порядка №н, обоснование НМЦК на закупку лекарственных препаратов.

Указанный порядок при обосновании НМКЦ не применялся. Обоснование НМКЦ осуществлялся не за единицу лекарственной формы и не по международному непатентованному наименованию.

18.07.2019г. главный контролер — ревизор отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по <адрес> Редчиц А.С., рассмотрев материалы плановой выездной проверки ФГКУ «Поликлиники № ФТС», вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможен службы» Рыжакова В.В.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом отдела по контролю в сфере контрактных отношений уполномоченным составлять протокол, данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

В ходе проведенной проверки ФГКУ «Поликлиника № Федеральной таможенной

службы» установлено, что 13.02.2019г. состоялось заседание врачебной комиссии о назначении пациенту при наличии медицинских показаний лекарственного препарата «пиаскледин», о чем составлен протокол №.

    В соответствии с пунктом 3 Порядка №н цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования – по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок.

Поликлиникой № ФТС России подготовлено обоснование НМЦК (ИКЗ 191526229277652620№) за закупку лекарственного препарата — пиаскледин, то есть указано торговое наименование данного препарата. В то время как международным непатентованным (химическим, группировочным) наименованием лекарственного препарата является – авокадо масло + соевых бобов масло.

Также при обосновании НМЦК расчет произведен за упаковку лекарственного препарата, то есть без учета эквивалентных лекарственных форм и дозировок.

Копия решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о наличии оснований для осуществления закупки лекарственных препаратов пиаскледин у единственного поставщика без проведения конкурсной процедуры.

Также при обосновании НМЦК расчет произведен за упаковку лекарственного препарата, есть без учета эквивалентных лекарственных форм и дозировок.

В целях установления цены на препараты «пиаскледин» был истребован расчет НМЦК на лекарственный препарат, который был предоставлен Поликлиникой № в произвольной табличной форме.

Обоснование и расчет НМЦК на закупку лекарственных препаратов для медицииского применения должен проводиться в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок №н), несколькими способами, по результатам которых в качестве НМЦК выбирается наименьшее значение.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что Поликлиникой № расчет цены на препараты «пиаскледин» проводился за упаковку лекарственного препарата, а не за единицу лекарственной формы, и по его торговому наименованию, тогда как их международное непатентованное наименование авокадо масло + соевых бобов масло.

Из формулы расчета НМЦК, установленной пунктом 2 Порядка №н, следует, что первоначально производится расчет стоимости единицы лекарственного препарата, затем рассчитывается‚ исходя из необходимого к закупке объема лекарственного препарата.

Порядок №н устанавливает необходимость определения минимальной цены за единицу лекарственного препарата. Такая цена определяется путем установления цены производителя на данный препарат по международному непатентованному (химическому, группировочному) наименованию, (при этом зарегистрированные цены разных производителей могут различаться, выбирать необходимо минимальную). Далее к цене производителя добавляется НДС и оптовая надбавка, предельный размер которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Затем решением врачебной комиссии определяется необходимое количество препарата, Исходя из чего, определяется НМЦК по закупке.

Определив НМЦК, заказчик выбирает поставщика, у которого он может закупить лекарственный препарат по рассчитанной заказчиком цене.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О заключении трудового договора с В.В. Рыжаковым» заключен трудовой договор с Рыжаковым В.В., занимающим должность начальника федерального казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Согласно подпункту 1 пункта 10 должностной инструкции начальника Поликлиники № ФТС России, утвержденной заместителем руководителя ФТС России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция), начальник Поликлиники № ФТС России осуществляет непосредственное руководство деятельностью поликлиники. Пунктом 13 Должностной инструкции установлено, что начальник поликлиники несет

персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязательств, предусмотренных Уставом поликлиники,

трудовым договором, а также настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 15 Должностной инструкции также установлено, что начальник поликлиники несет иную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, ответственным за допущенное нарушение является начальник Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» Рыжаков В.В.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ главным контролером -ревизора отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по <адрес> Редчиц А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» Рыжакова В.В. по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Копия настоящего протокола Рыжаков В.В. получил 13.09.2019г.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: Приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГКУ «Поликлиника № ФТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом выездной проверки от 18.07.2019г., Государственным контрактом на поставку лекарственных препаратов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О заключении трудового договора с В.В. Рыжаковым» заключен трудовой договор с Рыжаковым В.В., занимающим должность начальника федерального казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, должностной инструкции начальника Поликлиники № ФТС России, утвержденной заместителем руководителя ФТС России ДД.ММ.ГГГГ, протоколом решения врачебной комиссии о назначении пациенту при наличии медицинских показаний лекарственного препарата «твиста» от 13.02.2019г. (протокол №), расчетом НМЦК на закупку лекарственного препарата «плавике», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина должностного лица начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» Рыжакова В.В., предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Действия Рыжакова В. В. правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение совершено должностным лицом, оно привело или могло привести к нарушению прав граждан, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обратное не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, задачам по защите государственных интересов в сфере антимонопольного законодательства.

Постановлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного и всех представленных доказательств, которые исследованы и учтены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, лицом, в отношении которого ведется производство, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыжакова В. В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.29.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░..

░░░░░	/░░░░░░░/	░.░.░.
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░	░.░.░.