Решение по делу № 2-45/2021 ~ М-35/2021 от 13.01.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                     23 июля 2021 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием помощника прокурора Осинского района Сабировой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по исковому заявлению Григорьева С.Г., Григорьевой М.В. к Далбаеву Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

    Григорьева М.В., Григорьев С.Г. обратились в Осинский районный суд с исковым заявлением к Далбаеву Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, указав следующее:

<дата обезличена> в 16 часов 50 минут в <адрес обезличен> Далбаев Л.М., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №...., не соблюдая необходимый боковой интервал совершил столкновение со встречной машиной ..., государственный регистрационный номер №.... под управлением истца Григорьева С.Н., принадлежащий на праве собственности Григорьевой М.В. При этом Далбаев Л.М. управлял автомашиной, которая не была зарегистрирована в установленном порядке, а также у него отсутствовал полис ОСАГО. На основании постановления от <дата обезличена> виновным в произошедшем ДТП признан Далбаев Л.М., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

    В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ..., государственный регистрационный номер №....: произошла деформация переднего бампера, решеток радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, решеток кондиционера, разбита передняя левая фара, сломано крепление передней правой фары, сработали обе подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

    Согласно акту экспертного исследования №.....4 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 808077 рублей, с учётом износа запасных частей – 494763 рубля. Также указано, что восстановительный ремонт возможен, но экономически не целесообразен.

    Кроме того, после произошедшего ДТП истец Григорьев С.Г. находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «<адрес обезличен>» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы и гематомы мягких тканей коленных суставов. В связи с чем, понесенные физические, нравственные страдания истец Григорьев С.Г. оценивает в 50000 рублей.

    В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ, истцы Григорьев С.Г., Григорьева М.В. просят взыскать с Далбаева Л.М. в их пользу материальный ущерб в размере 494763 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

Истцы Григорьев С.Г. и Григорьева М.В. в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При этом ранее в судебном заседании истец Григорьева М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Далбаев Л.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям ответчик суду не представил.

Ранее в судебном заседании ответчик Далбаев Л.М. суду пояснил, что данный автомобиль был куплен ФИО8 незадолго до ДТП, тот проживает в <адрес обезличен>, сейчас не общаются с ним. Тот купил машину не знает у кого, договора не подписывал. Он подъехал к ФИО8 и попросил его машину съездить в <адрес обезличен>, тот разрешил. Он поехал в <адрес обезличен> за продуктами питания и случилось ДТП. Считает, что ДТП произошло из-за того, что дорога не была обсыпана песком, произвели присыпку только после ДТП. По середине дороги был снежный накат, он ехал по средине дороги, так как по обочине ходят люди. Если бы была присыпка, он бы спокойно ехал, резина была зимняя, хотя в протоколе было указано, что он был не по сезону обут. Когда он увидел Григорьева, тот ехал без света, он стал уходить на свою сторону, заднюю часть его автомобиля занесло на встречку, передняя часть автомобиля осталась на своей полосе. Он пошел боком и врезался, головой разбил стекло свое пассажирское, то есть у него тоже были травмы, но он не стал говорить о них, никуда не обращался, так как он виноват. На момент ДТП он был трезвый, было все запротоколировано, дул в трубку, следов алкоголя и наркотиков обнаружено не было. Кто в настоящее время собственник автомашины, он не знает, но сейчас кузов у него стоит, он по запчастям разобрал его. ФИО8 взял остатки запчастей в виде пробки, двигателя, салона автомобиля, музыкального оборудования, колеса и так далее, так как они об этом договорились. Он не знал, что машина зарегистрирована на ФИО1 По материальному ущербу считает, что на 400 тысяч рублей проще автомобиль новый купить на вторичном рынке. При этом с указанными требованиями истца согласен, однако считает необходимым вычесть из этой сумму ту сумму, на которую истцы продали свою машину. Моральный вред не признает, так как считает, что Григорьев не был пристегнут, поскольку при ДТП, если человек пристегнут, у него остается след от ремня на грудном отделе, это было бы запротоколировано, при столкновении у того исправно сработали подушки безопасности, а без ремня они представляют еще большую опасность для отдела головы. Подушки безопасности выстреливают с очень большой скоростью, примерно 80 м/с.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Осинского района Сабирова У.А. в судебном заседании в своем заключении указала, что правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините ля вреда. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: 1) наступление имущественного вреда; 2) причинная связь между действием ответчика и причинением вреда истцам; 3) вина ответчика. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности. Как установлено, <дата обезличена> произошло ДТП между автомашиной ..., г/н №...., под управлением Далбаева Л.М. и автомашиной ..., г/н №.... под управлением Григорьева С.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> №...., виновником ДТП признан Далбаев Л.М., нарушивший ПДД, ему назначен административный штраф. Согласно произведенной оценки технического состояния автомобиля ..., г/н №...., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей составляет 494763 рубля. В ходе судебного заседания была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно для определения средней рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Национальное агентство оценки и консалтинга», среднерыночная стоимость ..., г/н №...., <дата обезличена> года, составляет 337 тысяч рублей. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля ..., г/н №...., <дата обезличена> года от <дата обезличена> на сумму 103 тысячи рублей. Таким образом, подлежит взысканию та сумма имущественного ущерба с учетом установленной среднерыночной стоимости автомобиля в размере 337 тысяч рублей за уменьшением суммы по договору купли-продажи автомобиля истца в размере 103 тысяч рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля под управлением Далбаева Л.М. с автомобилем истца. В результате произошедшего по вине Далбаева Л.М. дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибы и гематомы мягких тканей коленных суставов. При таких обстоятельствах считаю необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий истца, вызванные причиненной болью, с учетом требований разумности и справедливости.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленного иска, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст.1064 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что <дата обезличена> в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге по <адрес обезличен>, с участием: автомашины ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением Далбаева Л.М. и автомашины ..., государственный регистрационный номер №.... под управлением истца Григорьева С.Н., принадлежащего на праве собственности Григорьевой М.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Далбаев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, Далбаев Л.М. управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с встречной автомашиной ..., государственный регистрационный номер №.... под управлением Григорьева С.Г.

Согласно акту экспертного исследования №.... от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 808077 рублей, с учётом износа запасных частей – 494763 рубля. Также указано, что восстановительный ремонт возможен, но экономически не целесообразен.

Представленный акт экспертного исследования соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 года № 255, к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от него не поступало.

У суда нет оснований не доверять указанному акту экспертного исследования, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела.

Пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ФЗ об ОСАГО № 40 "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.ст.3, 4 указанного выше Закона).

    Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Далбаев Л.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПД РФ, а именно, управлял транспортным средством, заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.    Таким образом, решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом к Далбаеву Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина Далбаева Л.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и материалами дела об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании.

Из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> и приложенной карточки учёта транспортного средства установлено, что последним собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... являлся ФИО1, <дата обезличена> г.р., который <дата обезличена> прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Далбаев Л.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Далбаев Л.М. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Судом установлено, что ответчик Далбаев Л.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, которую не зарегистрировал в установленном порядке, а также без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на Далбаеве Л.М., поскольку между действиями водителя Далбаева Л.М. и причиненными повреждениями автомобилю истца Григорьевой М.В., имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины Далбаева Л.М. суду не представил и не опроверг доводы истца, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что в 12.06.2018 года по договору купли-продажи истец Григорьева М.В. продала принадлежащее ей транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №...., за сумму в размере 103000 рублей.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд транспортное средство, фактически отсутствует у истца Григорьевой М.В.

На основании определения Осинского районного суда от <дата обезличена> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства ..., <дата обезличена> года выпуска, с государственным регистрационным номером №...., на момент ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Из заключения экспертов №.... от <дата обезличена> установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства – ..., <дата обезличена> года выпуска, с государственным регистрационным номером №...., на момент ДТП, произошедшего <дата обезличена> составляет (округленно) 337000 рублей.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на вопрос суда дан достаточно ясный, вполне определенный, мотивированный и точный ответ, каких-либо противоречий или неясностей не содержит, данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела. Стороны возражений по представленной экспертизе не заявили.

Таким образом, истец, продав <дата обезличена> спорное транспортное средство за 103000 рублей, возместила себе часть стоимости транспортного средства.

Также из представленных материалов установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8647 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Григорьева С.Г., Григорьевой М.В. к Далбаеву Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Далее, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям истца и представленным материалам дела. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им, которые фактически не опровергнуты ответчиком.

Так судом установлено, что в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия истцу Григорьеву С.Г. были причинены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы и гематомы мягких тканей коленных суставов.

Тем самым сторонами не оспорено, что действиями Далбаева Л.М. нарушившими личные неимущественные права и нематериальные блага Григорьева С.Г., истцу причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания, что подтверждается также медицинскими документами, согласно которых Григорьеву С.Г. причинены телесные повреждения, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Судом не установлено и ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, истец проходил амбулаторное лечение, в связи с этим ему причинены нравственные и физические страдания.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного правонарушения в размере 50000 рублей, заявленную истцом, не соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, и считает возможным снизить сумму взыскания морального вреда до 1000 рублей.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Григорьева С.Г., Григорьевой М.В. к Далбаеву Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Далбаева Л.М. в пользу Григорьевой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

    Взыскать с Далбаева Л.М. в пользу Григорьева С.Г. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда                                        Ж.Р. Силяво