Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5288/2017 ~ М-3570/2017 от 29.06.2017

Дело №2-5288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Ижевска УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Комарову Д П о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Комарову Д.П. о взыскании суммы в размере 61972, 68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2007 года изготовления. Требования мотивированы следующим.

27.08.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 152932,31 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 58896, 70 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3075, 98 руб. за период с даты выдачи кредита по 21 июня 2017; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (28.02.2018 года), по ставке 22 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 58896,70 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – DAEWOO NEXIA, категория ТС – В, 2007 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) –<номер>; ПТС <номер>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 59400 руб.

В суд от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комаров Д.П., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

27.08.2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму 152932, 31 руб., сроком по 25.08.2017г.

Согласно пункту 4 кредитного договора (индивидуальные условия) заемщик обязуется уплачивать 19% годовых.

Кредит выдан ответчику 27.08.2014г.

Согласно п. 11 кредитного договора (индивидуальные условия) исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – DAEWOO NEXIA, категория ТС – В, 2007 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) –<номер>; ПТС <номер>.

С ноября 2014 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

21.01.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01,которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

06.05.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02,которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Сумма основного долга ответчика на момент рассмотрения дела составляет 58896, 70 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 3075, 98 руб. за период с даты выдачи кредита по 21.06.2017г.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3., 7.1., 7.2. Общих условий кредитования физических лиц, пунктами 2, 4, 12, кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком внесена сумма в размере 94035, 61 руб. направленная банком в счет погашения основного долга.

Следовательно, 58896, 70 руб. (152932, 31 – 94035, 61) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2014г. по 21.06.2017г. составляет 61371, 04 руб.

Судом установлено, что ответчиком внесена сумма в размере 58295, 06 руб., направленная банком в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Следовательно, 3075, 98 руб. (61371,04 – 58295,06) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22 июня 2017г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 28.02.2018г., по ставке 22 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 58896, 70 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – DAEWOO NEXIA, категория ТС – В, 2007 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) –<номер>; ПТС <номер>, установив его начальную продажную цену в размере 59 400 руб.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно пункту 20 кредитного договора стороны оценили товар в размере 148 500 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 59 400 рублей, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора (148 500 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8059, 18 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» к Комарову Д П о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Комарова Д П в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2014г. по состоянию на 21 июня 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 58896, 70 руб.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 21.06.2017г. в размере 3075, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059, 18 руб.

Взыскать с Комарова Д П в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 58896, 70 руб. по ставке 22 % годовых, начиная с 22.06.2017г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (28.02.2018 года).

Обратить взыскание на принадлежащий Комарову Д П автомобиль ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – DAEWOO NEXIA, категория ТС – В, 2007 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) –<номер>; ПТС <номер>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 59400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин