Определение по делу № 22-327/2012 от 18.06.2012

Судья Бражников Е.Г.        Дело № 22–327                 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.

судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.

при секретаре Джанхот Т.Н.

с участием прокурора Гончарова С.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Замолотова В.В. на приговор Майкопского районного суда от 28 мая 2012 года, которым:

ЗАМОЛОТОВ <данные изъяты>, ранее судимый:

     - 1) 24.07.2006 года приговором Майкопского районного суда по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

     - 11.07.2008 года постановлением Тахтамукайского районного суда от 11.07.2008 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 23 дня;

     - 2) 17.11.2009 года приговором Майкопского районного суда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

     - 09.12.2011 года освобожден по отбытию наказания

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 28.05.2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Замолотова В.В. по системе видеоконференцсвязи, и его защитника, адвоката Кочергиной Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гончарова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Замолотов В.В. просит изменить приговор Майкопского районного суда от 28.05.2012 года и смягчить назначенное ему наказание.

    В обоснование своих доводов осужденный указывает, что считает приговор суда от 28.05.2012 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительную характеристику по месту жительства, находится в гражданском браке с ФИО8, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, причиненный преступлением ущерб возместил, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Майкопского района Бадиев З.К. просит приговор суда от 28.05.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от 28.05.2012 года в отношении Замолотова В.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Замолотов В.В. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ: 04.04.2012 года, в дневное время, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> в поселке <адрес>, открыто похитил упаковку смеси из сухофруктов и ореха «Ширка» и упаковку сока «Добрый», объёмом 2 литра, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 140 рублей.

    Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным судом установлены правильно и не оспариваются в кассационной жалобе.

Уголовное дело в отношении Замолотова В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании Замолотов В.В. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства Замолотова В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 383 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей наиболее строгий вид наказания – лишение свободы до 4 лет, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному Замолотову В.В. наказание не могло превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному делу составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 4 лет лишения свободы).

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3 и от 05.06.2012 N 10) при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Замолотов В.В. ранее судим, судимость не погашена, в его действиях содержится рецидив преступлений, при наличии которого, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному уголовному делу составляет 10 месяцев лишения свободы (1/3 от 2 лет 8 месяцев лишения свободы).

Следовательно, суд правомочен был назначить осужденному Замолотову В.В. наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 месяцев до 2 лет 8 месяцев.

Назначенное Замолотову В.В. наказание в 1 год лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Наказание определено судом в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не установил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

    Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка следует признать несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом содеянного и данных о личности осужденного Замолотова В.В., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда от 28.05.2012 года в отношении осужденного Замолотова В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

    Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора (л.д. 152, абзац 6), указав, что он совершил преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, поскольку судимость по приговору от 24.07.2006 года не может учитываться при определении рецидива преступлений, так как преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского районного суда от 28 мая 2012 года в отношении осужденного Замолотова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора (л.д. 152, абзац 6), указав, что он совершил преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Председательствующий - Чич И.Я.

Судьи: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                И.Я. Чич