Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2013 ~ М-1374/2013 от 25.04.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца МП г.Красноярска «КПАТП №» предлставитель, представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» к Егоров Н.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МП <адрес> «КПАТП №» обратилось в суд с иском к Егорову Н.Е., о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров Н.Е. управляя автобусом «<данные изъяты>» принадлежащий «КПАТП №» при движении по п<адрес> в <адрес> нарущил требование правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением 2 участник ДТП Приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.Е. Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровья средне тяжести 2 участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с МП <адрес> «КПАТП №» взыскана в пользу 2 участник ДТП сумма возмещения вреда здоровью в размере 107156,68 руб. и обязал последних на период с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления 2 участник ДТП своей трудоспособности производить потерпевшему ежемесячные выплаты в размере 9815,05 руб. с последующей индексацией. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> с МП <адрес> «КПАТП №» взыскана в пользу 2 участник ДТП сумма судебных расходов на представление последнего в суде в размере 15000 руб. На текущую дату апрель 2013 года МП <адрес> «КПАТП №» выплатил в пользу 2 участник ДТП сумму 193724,34 руб. Егоров Н.Е. находился в трудовых отношениях «КПАТП №». В связи с чем, истец просит взыскать с Егорова Н.Е. в свою пользу денежные средства в размере193724,34 руб., понесенных убытков в результате совершенного преступления.

В судебном заседании представитель истца МП <адрес> «КПАТП №» Поляков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что основанием для взыскания ущерба причиненного Егоровым Н.Е. работодателю «КПАТП №», в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, является ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения, то есть вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в причинении 2 участник ДТП телесных повреждений.

В судебное заседание ответчик Егоров Н.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением направленным по адресу указанному в исковом заявлении, за судебным извещением на почту не является, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением по истечению срока его хранения. Причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Суд признает не явку Егорова Н.Е. неуважительной.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.20 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/к руководителя МПАТП-3, Егоров Н.Е. зачислен на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца на должность водителя автобуса 1 класса на регулярные пассажирские городские маршруты.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.Е. водитель автобуса 1 класса на регулярных пассажирских городских маршрутах уволен из МП <адрес> «КПАТП №» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егоров Н.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина и последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик Егоров Н.Е. осужденСоветского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егоров Н.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина. А именно, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут Егоров Н.Е. управлял технически исправным автобусом <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим КПАТП-3 <адрес>, двигался по п<адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОАО <данные изъяты>». В нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, Егоров вел автобус со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, без учета особенностей дорожных, метеорологических условий и без соблюдения безопасности дистанции до двигающегося впереди по той же полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением 2 участник ДТП. При этом Егоров при возникновении опасности для движения автобуса в виде притормаживающего автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № для совершения им поворота направо по пути следования принял меры к снижению скорости автобуса «<данные изъяты>», но вследствие не соблюдения безопасной дистанции до «<данные изъяты>» и неправильно выбранной в данных дорожных и метеорологических условиях скорости автобуса допустил столкновение в районе ООО «<данные изъяты>» по п<адрес> в <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №В результате ДТП 2 участник ДТП причинены телесные повреждения в идее закрытого оскольчатого перелома обеих костей голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Нарушение Егоровым Н.Е. п.п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему 2 участник ДТП

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что факт установленный вступившим в законную силу приговором Советского районного суда по уголовному делу обязателен для суда, дополнительно установлению не подлежит, поскольку факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был с участием водителя Егорова Н.Е., работника МПАТП-7 и второго участника 2 участник ДТП

Как установлено в судебном заседании, Егоров Н.Е. находился в трудовых отношениях с истцом МПАТП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса 1 класса на регулярных пассажирских городских маршрутах.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу, в частности, относятся расходы, которые понес работодатель при возмещении ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника.

Третьим необходимым условием применения материальной ответственности является причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом.

Причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом будет иметь место только в том случае, если противоправное поведение работника предшествовало во времени причинению прямого действительного ущерба и если этот ущерб был причинен противоправным поведением работника.

Таким образом, прямой действительный ущерб МП «МПАТП №» был причинен противоправными действиями работника Егорова Н.Е., установленными приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МП «МПАТП №» в пользу 2 участник ДТП взыскана сумма возмещения вреда здоровью в размере 93648,90 руб., сумма расходов по экспертизе в размере 10789 руб., сумма расходов на статистику в размере 718,78 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб., всего на сумму 107156,68 руб. А также взыскана сумму возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере 9815,05 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до восстановления трудоспособности 2 участник ДТП Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием удовлетворения иска суд указал, что по вине работника МП «МПАТП №» Егорова Н.Е. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2 участник ДТП причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 участник ДТП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелся оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости левой голени. На момент проведения экспертизы имеются последствия в виде консолидированного перелома диафиза большеберцовой кости левой голени хронического посттравматического остеомиелита свищевой формы вне обострения, сформировавшегося дефекта левой берцовой кости, посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва с чувствительными нарушениями, артроза-артрита левого голеностопного состава с умеренно выраженной сгибательной котрактурой. За истекший год по медицинским документам у 2 участник ДТП отмечено обострение свищевой формы остеомиелита. С ДД.ММ.ГГГГ 2 участник ДТП по последствиям ДТП устанавливается 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, так как он (2 участник ДТП) может выпонять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на 2 тарифных разряда. 2 участник ДТП стал инвали<адрес> группы, и утратил трудоспособность на 40 % (л.д.4-8).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МП «МПАТП №» в пользу 2 участник ДТП взыскана сумма судебных расходов в размере 15000 руб. (л.д.10 оборотная сторона).

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что факт установленный вступившим в законную силу решением и определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу обязателен для суда, дополнительно установлению не подлежит, получение водителем 2 участник ДТП телесных повреждений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Егорова Н.Е., работника МПАТП-7, а также то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2 участник ДТП утратил трудоспособность на 40 %.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МП «МПАТП №» перечислило 2 участник ДТП сумму в размере 107156,68 руб., в качестве возмещения вреда здоровью (л.д.11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МП «МПАТП №» перечислило 2 участник ДТП сумму в размере 40895,81 руб., в качестве возмещения вреда здоровью (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МП «МПАТП №» перечислило 2 участник ДТП сумму в размере 10223,95 руб., в качестве возмещения вреда здоровью (л.д.13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МП «МПАТП №» перечислило 2 участник ДТП сумму в размере 10223,95 руб., в качестве возмещения вреда здоровью (л.д.14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МП «МПАТП №» перечислило 2 участник ДТП сумму в размере 10223,95 руб., в качестве возмещения вреда здоровью (л.д.15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МП «МПАТП №» перечислило 2 участник ДТП сумму в размере 15000 руб., в качестве возмещения судебных расходов (л.д.16).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ МП «МПАТП №» перечислило 2 участник ДТП по факту причинения последнему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 193724,34 руб.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает, что истец представил суду доказательство о причинной связи между противоправным поведением работника Егорова Н.Е. и прямым действительным ущербом в размере суммы 193724,34 руб. пофакту причинения 2 участник ДТП вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МП <адрес> «КПАТП №» к Егоров Н.Е. в полном объеме, суд исходит из того, что в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ), истец обратился в течении 1 года со дня причиненного ущерба действиями работника Егорова Н.Е., также истец представил суду доказательства, подтверждающие законность требований, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений против предъявленного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 5074 руб. 49 коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Егоров Н.Е. в пользу Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 193724 руб. 34 коп., сумму государственно пошлины в размере 5074 руб. 49 коп., всего 198798 (сто девяносто восемь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 83 коп.

В течении 7 дней ответчик с момента получения заочного решения может обратиться с заявлением в Кировский районный суд <адрес> об его отмене.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков