Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2015 ~ М-4688/2015 от 02.06.2015

Дело №2-5413/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Суванову К. А., Сувановой И. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Редина Т.Н. застраховала свою гражданскую ответственность в связи с нахождением в ее собственности а/м <данные изъяты>, г/н № в САО «ВСК», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Головко П.А. В соответствии со справкой о ДТП лицом, виновным в данном происшествии является Суванов К.А. При этом, согласно установленным обстоятельствам, ответчик скрылся с места ДТП. На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу страховщика (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), оплатившего страховой ремонт а/м <данные изъяты> г/н № на основании заключенного добровольного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Головко П.А., Головко А.И., Редина Т.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Суванова И.И.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Суванов К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту регистрации ответчика. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также судом изыскивалась возможность уведомления ответчика посредством телефонной связи по номеру. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Суванова К.А. на припаркованный а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Головко П.А. Согласно справке о ДТП и протоколов об административном правонарушении, Суванов К.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством, после столкновения самовольно покинул место ДТП, не сообщив о случившемся в органы ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом осмотра и экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с полисом имущественного страхования «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ущерба и претензией № № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес СОАО «ВСК» с регрессным требованием о выплате <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании СОАО «ВСК» (полис серия ССС № №). Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в указанном размере в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из пояснений Суванова К.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло по причине неправильного выбора им скорости движения, отвлечения от управления. Место ДТП он покинул испугавшись ответственности, поскольку он не имел права управления транспортным средством.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Суванов К.А. совершил наезд на припаркованный автомобиль и скрылся с места ДТП. Впоследствии он был обнаружен, в отношении Суванова К.А. составлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ст. 12.7, ч. 1 КоАП РФ (управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством), а так же протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым ответчик Суванов К.А. привлечен к ответственности по ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ (оставление места ДТП).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из объяснений, данный сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, ответчик Суванов К.А. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, признает факт управления им автомобилем не имея права на управления транспортным средством соответствующей категории, а так же факт оставления им места ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина Суванова К.А. в совершении ДТП является доказанной.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> является Суванова И.И., которая приобрела данный автомобиль у Рединой Т.Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002 в редакции на омемнт ДТП, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент наступления страхового события, «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно п.п.в). г) п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред или указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 указанного выше закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к причинителю вреда, взысканию с Суванова К.А. в пользу САО «ВСК»» подлежит сумма <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования.

Также взысканию с ответчика Суванова К.А. подлежат расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суванова К. А. в пользу САО «ВСК» в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Сувановой И. И. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 г.