Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ватутина ФИО10, Елисеевой ФИО11 к АО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ватутин П.В., Елисеева О.Л. обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя, в котором указали, что Ватутин П.В. является собственником ? доли на <адрес>, собственником ? доли на вышеупомянутую квартиру также является Елисеева О.Л. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания Акционерное общество «Управляющая компания <адрес>».
В период времени с 11 на 12 апреля, а также 13 апреля 2016г. происходило залитие канализационными стоками принадлежащей истцам квартиры.
12.04.2016г. Ватутин П.В. обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры. 13.04.2016г. с аналогичным заявлением в управляющую компанию обратилась Елисеева О.Л.
В связи с длительным бездействием АО «УК <адрес>» в части непринятия мер по вышеназванным обращениям истцов, а также принимая во внимание тот факт, что по причине залития в <адрес> отсутствовало электроснабжение в квартире, 18.04.2016г. Ватутин П.В. в очередной раз обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о незамедлительном принятии мер по восстановлению электроснабжения в помещении и с заявлением о составлении и выдачи акта о залитии квартиры.
Несмотря на неоднократные обращения Ватутина П.В. и Елисеевой О.Л. в управляющую компанию, каких-либо мер со стороны АО «УК <адрес>» принято не было, собственники 26.04.2016г повторно подали в управляющую компанию заявление с требованием о составлении акта залития квартиры и выдачи экземпляра акта на руки, ремонта электропроводки.
По причине очередного бездействия АО «УК <адрес>» 28.04.2016г. истцами было подано совместное заявление с требованием о составлении акта залития квартиры и выдачи экземпляра акта на руки, ремонта электропроводки, а также необходимости участия представителя управляющей организации 18.05.2016г. в проведении экспертизы по оценке причиненного квартире материального ущерба.
04.05.2016г. представителями AO «УК <адрес>» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, согласно которого причиной залития квартиры явилась течь стояка канализации в <адрес> (вышерасположенная квартира).
В связи с несогласием Ватутина П.В. с актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 04.05.2016г. по причине существенного занижения размера причиненного ущерба 23.05.2016г. последний обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о повторном техническом обследовании <адрес>.
Однако, управляющей компанией меры по данному обращению приняты не были. 22.06.2016г. истцом получен ответ от управляющей организации. Вместе с тем, ответ не содержал информации относительно предмета paнее поданного обращения.
20.06.2016г. Ватутин П.В. передал в АО «УК <адрес>» заявление компенсации причиненного залитием <адрес> ущерба путем перечисления суммы денежных средств либо выполнении ремонтных работ.
На данное заявление 26.06.2016г. Ватутиным П.В. получен ответ, в соответствии с которым управляющая компания готова компенсировать ущерб, причиненный квартире истцов в результате залития, в сумме, определенной локально-сметным расчетом.
Так как локально-сметный расчет АО «УК <адрес>» составлен на основе акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, с которым Ватутин П.В. не был согласен, вопрос о компенсации ущерба в результате залития <адрес> по причине течи стояка канализации в <адрес> не был разрешен в досудебном порядке.
Согласно заключению специалиста № от 06.06.2016г. ООО «Независимого центра урегулирования убытков «Аварийная Служба Ущерба» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 43 030 рублей.
За оказание услуг по составлению заключения специалиста ООО «НЦУУ «АСУ» по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> Ватутин П.В. уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2016г.
Кроме этого, в результате залития квартиры произошло замыкание электропроводки. В целях восстановления электропроводки в помещении Ватутин П.В. был вынужден привлечь на основании договора от 20.06.2016г. специалиста - ФИО8 Перечень выполненных работ оговорен в акте приема-передачи работ по ремонту электропроводки в <адрес> от 27.06.2016г. Стоимость работ составила 10 200 руб.
Таким образом, по вине АО «УК <адрес>» истцам причинены убытки в общей сумме 63 230 рублей, а именно: Ватутину П.В.: 21 515 (50% от стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения) + 10 000 (стоимость услуг по специалиста по составлению заключения) + 10 200 (стоимость работ по ремонту электропроводки) = 41 715руб.; Елисеевой O.Л.: 21 515 (50% от стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения).
На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в пользу Ватутина П.В. в счет возмещения убытков, причиненных залитием <адрес>, денежные средства в сумме 41 715 руб., в счет неустойки денежные средства в сумме 23 172,6 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Елисеевой О.Л. в счет возмещения убытков, причиненных залитием <адрес>, денежные средства в сумме 21 515 руб.; в счет неустойки денежные средства в сумме 23 172,6 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу Ватутина П.В. в счет возмещения материального ущерба (убытков), причиненного залитием <адрес>, денежные средства в сумме 41 715 руб., в счет возмещения неустойки денежные средства в сумме 23 172,6 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Елисеевой О.Л. в счет возмещения материального ущерба (убытков), причиненного залитием <адрес>, денежные средства в сумме 21 515 руб., в счет возмещения неустойки денежные средства в сумме 23 172,6 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ватутин П.В. и представитель Елисеевой О.Л. по доверенности Есин С.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Мальцева Л.С. иск не признала, ранее представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, в том числе, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ватутин П.В. и Елисеева О.Л. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2013г. серии 36-АД № (л.д. 24-25).
В период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. происходило залитие канализационными стоками принадлежащей истцам <адрес>, в связи с чем, истцы неоднократно на протяжении длительного периода времени обращались в АО «УК <адрес>» с заявлениями о составлении акта о залитии квартиры (л.д. 12-19).
04.05.2016г. представителями AO «УК <адрес>» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, согласно которого в <адрес> 12.04.16г. произошло залитие холодной водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: в кухне на потолке – следы залития площадью около 1,5 кв.м., на стенах отошли обои, следы плесени над окном площадью около 0,2 кв.м., отсутствует освещение. Причиной залития явилась течь стояка канализации в <адрес> (л.д. 70).
20.06.16г. АО «УК <адрес>» направило в адрес Ватутина П.В. сообщение о готовности возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на основании акта залития и согласно сметного расчета. К данному сообщению была приложена копия сметного расчета, согласно которому стоимость ремонтных работ составила сумму 5 393 руб. (л.д. 65-68).
Таким образом, факт залития квартиры истцов был установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.
Не согласившись с актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 04.05.2016г. Ватутин П.В. обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о повторном техническом обследовании <адрес> (л.д. 22). Однако, ответ он не получил.
Согласно заключению специалиста № от 06.06.2016г. ООО «Независимого центра урегулирования убытков «Аварийная Служба Ущерба», составленного на основании договора, заключенного между ООО «Независимого центра урегулирования убытков «Аварийная Служба Ущерба» и Ватутиным П.В., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 43 030 рублей (л.д. 29-58).
За оказание услуг по составлению заключения специалиста ООО «НЦУУ «АСУ» по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> Ватутин П.В. уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2016г. (л.д. 59-60).
20.06.2016г. Ватутин П.В. обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о компенсации причиненного залитием <адрес> ущерба путем перечисления суммы денежных средств либо выполнения ремонтных работ (л.д. 23).
На данное заявление 26.06.2016г. Ватутиным П.В. получен ответ, в соответствии с которым управляющая компания готова компенсировать ущерб, причиненный квартире истцов в результате залития, в сумме, определенной локально-сметным расчетом.
Поскольку в результате залития квартиры произошло замыкание электропроводки, в целях ее восстановления Ватутин П.В. 20.06.2016г. заключил договор на оказание услуг по ремонту электропроводки, на основании которого специалист ФИО8 выполнил оговоренные в акте приема-передачи работы по ремонту электропроводки в <адрес> от 27.06.2016г. Стоимость работ составила 10 200 руб. (л.д. 61-64).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО "УК <адрес>" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло затопление квартиры истцов Ватутина П.В. и Елисеевой О.Л.
Суд установлено, что управляющая компания АО "УК <адрес>" не проводила надлежащего осмотра общедомового имущества, в том числе, инженерного оборудования, стояков водоснабжения в квартирах <адрес>, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.
Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на АО "УК <адрес>" предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации, поскольку стояк холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.
Учитывая изложенное суд находит требования истцов о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истцов повреждениями и действиями ответчика.
При этом, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, определенным заключением специалиста № от 06.06.2016г. ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная Служба Ущерба», поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены в <адрес> на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
К выводам, имеющимся в материалах дела, сметного расчета на ремонт пострадавших покрытий, составленного ответчиком, суд относится критически, поскольку перечень необходимых работ в него включен лишь частично.
При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по ремонту электропроводки, поскольку отсутствие освещения в жилом помещении препятствует его использованию, а АО "УК <адрес>" от ремонтных работ уклонилось, специалистов для устранения неполадок не направило, каких-либо данных о том, что выход из строя системы электроснабжения квартиры истцов произошел по иной причине, чем залитие водой из вышерасположенной квартиры, стороной ответчика не представлено.
Напротив, жилое помещение истцов обследовалось специалистами управляющей организации, и в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры истцов отражено, что освещение в жилом помещении отсутствует.
О необходимости монтажа новой электропроводки в квартире истцов по причине нарушения целостности цепи в результате короткого замыкания, возникшего вследствие затопления водой из вышерасположенной квартиры в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, проводивший указанные электроремонтные работы, сомневаться в показаниях которого суд не находит оснований.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ватутина П.В. сумму материального ущерба в размере 41 715 руб., включающей в себя, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а в пользу Елисеевой О.Л. – 21 515 руб.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, то суд приходит к следующему.
18.04.16г. истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято, однако ответа не последовало.
Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба истек 28.04.16г.
Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без рассмотрения.
Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, требования истцов о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.
Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителей, согласно расчету истцов, неустойка составила 23 172,60 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «УК <адрес>» в пользу каждого из истцов определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцами способа защиты.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Учитывая, что суммы штрафов, которые просят истцы взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафов до 15 000 руб. – в пользу Ватутина П.В. и до 10 500 руб. – в пользу Елисеевой О.Л.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3496,90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Ватутина ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 41 715 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 71 715 (семьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Елисеевой ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 21 515 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 47 015 (сорок семь тысяч пятнадцать) рублей.
В остальной части исковых требований Ватутину ФИО10, Елисеевой ФИО11 отказать.
Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ватутина ФИО10, Елисеевой ФИО11 к АО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ватутин П.В., Елисеева О.Л. обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя, в котором указали, что Ватутин П.В. является собственником ? доли на <адрес>, собственником ? доли на вышеупомянутую квартиру также является Елисеева О.Л. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания Акционерное общество «Управляющая компания <адрес>».
В период времени с 11 на 12 апреля, а также 13 апреля 2016г. происходило залитие канализационными стоками принадлежащей истцам квартиры.
12.04.2016г. Ватутин П.В. обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры. 13.04.2016г. с аналогичным заявлением в управляющую компанию обратилась Елисеева О.Л.
В связи с длительным бездействием АО «УК <адрес>» в части непринятия мер по вышеназванным обращениям истцов, а также принимая во внимание тот факт, что по причине залития в <адрес> отсутствовало электроснабжение в квартире, 18.04.2016г. Ватутин П.В. в очередной раз обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о незамедлительном принятии мер по восстановлению электроснабжения в помещении и с заявлением о составлении и выдачи акта о залитии квартиры.
Несмотря на неоднократные обращения Ватутина П.В. и Елисеевой О.Л. в управляющую компанию, каких-либо мер со стороны АО «УК <адрес>» принято не было, собственники 26.04.2016г повторно подали в управляющую компанию заявление с требованием о составлении акта залития квартиры и выдачи экземпляра акта на руки, ремонта электропроводки.
По причине очередного бездействия АО «УК <адрес>» 28.04.2016г. истцами было подано совместное заявление с требованием о составлении акта залития квартиры и выдачи экземпляра акта на руки, ремонта электропроводки, а также необходимости участия представителя управляющей организации 18.05.2016г. в проведении экспертизы по оценке причиненного квартире материального ущерба.
04.05.2016г. представителями AO «УК <адрес>» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, согласно которого причиной залития квартиры явилась течь стояка канализации в <адрес> (вышерасположенная квартира).
В связи с несогласием Ватутина П.В. с актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 04.05.2016г. по причине существенного занижения размера причиненного ущерба 23.05.2016г. последний обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о повторном техническом обследовании <адрес>.
Однако, управляющей компанией меры по данному обращению приняты не были. 22.06.2016г. истцом получен ответ от управляющей организации. Вместе с тем, ответ не содержал информации относительно предмета paнее поданного обращения.
20.06.2016г. Ватутин П.В. передал в АО «УК <адрес>» заявление компенсации причиненного залитием <адрес> ущерба путем перечисления суммы денежных средств либо выполнении ремонтных работ.
На данное заявление 26.06.2016г. Ватутиным П.В. получен ответ, в соответствии с которым управляющая компания готова компенсировать ущерб, причиненный квартире истцов в результате залития, в сумме, определенной локально-сметным расчетом.
Так как локально-сметный расчет АО «УК <адрес>» составлен на основе акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, с которым Ватутин П.В. не был согласен, вопрос о компенсации ущерба в результате залития <адрес> по причине течи стояка канализации в <адрес> не был разрешен в досудебном порядке.
Согласно заключению специалиста № от 06.06.2016г. ООО «Независимого центра урегулирования убытков «Аварийная Служба Ущерба» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 43 030 рублей.
За оказание услуг по составлению заключения специалиста ООО «НЦУУ «АСУ» по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> Ватутин П.В. уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2016г.
Кроме этого, в результате залития квартиры произошло замыкание электропроводки. В целях восстановления электропроводки в помещении Ватутин П.В. был вынужден привлечь на основании договора от 20.06.2016г. специалиста - ФИО8 Перечень выполненных работ оговорен в акте приема-передачи работ по ремонту электропроводки в <адрес> от 27.06.2016г. Стоимость работ составила 10 200 руб.
Таким образом, по вине АО «УК <адрес>» истцам причинены убытки в общей сумме 63 230 рублей, а именно: Ватутину П.В.: 21 515 (50% от стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения) + 10 000 (стоимость услуг по специалиста по составлению заключения) + 10 200 (стоимость работ по ремонту электропроводки) = 41 715руб.; Елисеевой O.Л.: 21 515 (50% от стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения).
На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в пользу Ватутина П.В. в счет возмещения убытков, причиненных залитием <адрес>, денежные средства в сумме 41 715 руб., в счет неустойки денежные средства в сумме 23 172,6 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Елисеевой О.Л. в счет возмещения убытков, причиненных залитием <адрес>, денежные средства в сумме 21 515 руб.; в счет неустойки денежные средства в сумме 23 172,6 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу Ватутина П.В. в счет возмещения материального ущерба (убытков), причиненного залитием <адрес>, денежные средства в сумме 41 715 руб., в счет возмещения неустойки денежные средства в сумме 23 172,6 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Елисеевой О.Л. в счет возмещения материального ущерба (убытков), причиненного залитием <адрес>, денежные средства в сумме 21 515 руб., в счет возмещения неустойки денежные средства в сумме 23 172,6 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ватутин П.В. и представитель Елисеевой О.Л. по доверенности Есин С.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Мальцева Л.С. иск не признала, ранее представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, в том числе, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ватутин П.В. и Елисеева О.Л. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2013г. серии 36-АД № (л.д. 24-25).
В период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. происходило залитие канализационными стоками принадлежащей истцам <адрес>, в связи с чем, истцы неоднократно на протяжении длительного периода времени обращались в АО «УК <адрес>» с заявлениями о составлении акта о залитии квартиры (л.д. 12-19).
04.05.2016г. представителями AO «УК <адрес>» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, согласно которого в <адрес> 12.04.16г. произошло залитие холодной водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: в кухне на потолке – следы залития площадью около 1,5 кв.м., на стенах отошли обои, следы плесени над окном площадью около 0,2 кв.м., отсутствует освещение. Причиной залития явилась течь стояка канализации в <адрес> (л.д. 70).
20.06.16г. АО «УК <адрес>» направило в адрес Ватутина П.В. сообщение о готовности возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на основании акта залития и согласно сметного расчета. К данному сообщению была приложена копия сметного расчета, согласно которому стоимость ремонтных работ составила сумму 5 393 руб. (л.д. 65-68).
Таким образом, факт залития квартиры истцов был установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.
Не согласившись с актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 04.05.2016г. Ватутин П.В. обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о повторном техническом обследовании <адрес> (л.д. 22). Однако, ответ он не получил.
Согласно заключению специалиста № от 06.06.2016г. ООО «Независимого центра урегулирования убытков «Аварийная Служба Ущерба», составленного на основании договора, заключенного между ООО «Независимого центра урегулирования убытков «Аварийная Служба Ущерба» и Ватутиным П.В., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 43 030 рублей (л.д. 29-58).
За оказание услуг по составлению заключения специалиста ООО «НЦУУ «АСУ» по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> Ватутин П.В. уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2016г. (л.д. 59-60).
20.06.2016г. Ватутин П.В. обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о компенсации причиненного залитием <адрес> ущерба путем перечисления суммы денежных средств либо выполнения ремонтных работ (л.д. 23).
На данное заявление 26.06.2016г. Ватутиным П.В. получен ответ, в соответствии с которым управляющая компания готова компенсировать ущерб, причиненный квартире истцов в результате залития, в сумме, определенной локально-сметным расчетом.
Поскольку в результате залития квартиры произошло замыкание электропроводки, в целях ее восстановления Ватутин П.В. 20.06.2016г. заключил договор на оказание услуг по ремонту электропроводки, на основании которого специалист ФИО8 выполнил оговоренные в акте приема-передачи работы по ремонту электропроводки в <адрес> от 27.06.2016г. Стоимость работ составила 10 200 руб. (л.д. 61-64).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО "УК <адрес>" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло затопление квартиры истцов Ватутина П.В. и Елисеевой О.Л.
Суд установлено, что управляющая компания АО "УК <адрес>" не проводила надлежащего осмотра общедомового имущества, в том числе, инженерного оборудования, стояков водоснабжения в квартирах <адрес>, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.
Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на АО "УК <адрес>" предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации, поскольку стояк холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.
Учитывая изложенное суд находит требования истцов о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истцов повреждениями и действиями ответчика.
При этом, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, определенным заключением специалиста № от 06.06.2016г. ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная Служба Ущерба», поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены в <адрес> на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
К выводам, имеющимся в материалах дела, сметного расчета на ремонт пострадавших покрытий, составленного ответчиком, суд относится критически, поскольку перечень необходимых работ в него включен лишь частично.
При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по ремонту электропроводки, поскольку отсутствие освещения в жилом помещении препятствует его использованию, а АО "УК <адрес>" от ремонтных работ уклонилось, специалистов для устранения неполадок не направило, каких-либо данных о том, что выход из строя системы электроснабжения квартиры истцов произошел по иной причине, чем залитие водой из вышерасположенной квартиры, стороной ответчика не представлено.
Напротив, жилое помещение истцов обследовалось специалистами управляющей организации, и в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры истцов отражено, что освещение в жилом помещении отсутствует.
О необходимости монтажа новой электропроводки в квартире истцов по причине нарушения целостности цепи в результате короткого замыкания, возникшего вследствие затопления водой из вышерасположенной квартиры в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, проводивший указанные электроремонтные работы, сомневаться в показаниях которого суд не находит оснований.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ватутина П.В. сумму материального ущерба в размере 41 715 руб., включающей в себя, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а в пользу Елисеевой О.Л. – 21 515 руб.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, то суд приходит к следующему.
18.04.16г. истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято, однако ответа не последовало.
Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба истек 28.04.16г.
Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без рассмотрения.
Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, требования истцов о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.
Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителей, согласно расчету истцов, неустойка составила 23 172,60 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «УК <адрес>» в пользу каждого из истцов определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцами способа защиты.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Учитывая, что суммы штрафов, которые просят истцы взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафов до 15 000 руб. – в пользу Ватутина П.В. и до 10 500 руб. – в пользу Елисеевой О.Л.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3496,90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Ватутина ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 41 715 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 71 715 (семьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Елисеевой ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 21 515 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 47 015 (сорок семь тысяч пятнадцать) рублей.
В остальной части исковых требований Ватутину ФИО10, Елисеевой ФИО11 отказать.
Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев
Банкротство