Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2018 (2-5108/2017;) от 30.06.2017

Дело №2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Плеханова А.Н.,

при секретаре                     Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Пушину К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Пушину К.С. (далее по тексту – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на общую сумму 1 351 812,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы следующим.

27.07.2012г. между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Пушиным К.С. заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях:

Сумма займа – 1 200 000 руб.,

Срок пользования – 240 месяцев.

Размер процентной ставки за пользование займом – 12,1 % годовых.

Целевое использование – приобретения недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечение исполнения обязательств по договору – Залог предмета ипотеки.

Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 31.07.2012г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

Право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

Право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 4.4.1. договора ответчику предъявлено требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.11.2016г. составляет 1 351 812,01 рублей, в том числе по основному долгу – 1 143 859,16 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 167 936,29 рублей, а также начисленные пени в размере 40 016,56 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,1% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 143 859,16 руб. за период с 18.11.2016г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 30-32 определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из суммы, определенной по данным экспертизы.

Определением суда от 18.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Степанов М.В., Стерхов В.А., Леонтьева Е.В.

Согласно справки о смерти <номер> от <дата> выданной Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска Стерхов В.А. умер <дата>, о чем имеет актовая запись за <номер> от 19.10.2015г.

Определением суда от 30.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. Согласно заключению ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 180 353 руб.

Протокольным определением суда от 16.02.2018г. в связи со смертью исключен из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Стерхов В.А..

В судебном заседании представитель истца Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также пояснила, что до настоящего времени платежи ответчиком не производились, истец является законным владельцем закладной.

Ответчик Пушин К.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Степанов М.В., Леонтьева Е.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом их регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что, 27.07.2012г. между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Пушиным К.С. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей со сроком пользования 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2017г. Пушин К.С., является правообладателем вышеуказанной квартиры. Данная квартира обременена залогом в силу закона.

Согласно сведения из поквартирной карточки по вышеуказанному адресу зарегистрированными лицами значатся: Степанов М.В., <дата>, Стерхов В.А., <дата>, Леонтьева Е.В., <дата>

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.11.2016г. составляет 1 351 812,01 рублей, в том числе по основному долгу – 1 143 859,16 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 167 936,29 рублей, а также начисленные пени в размере 40 016,56 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 807, 809, 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства и допущена просрочка уплаты очередных платежей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 27.07.2012г.

Согласно пункту 1.1.3. договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 12,1% годовых.

Согласно пункту 1.1.4. договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 12 743 рубля.

Согласно п. 1.3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 1.4 договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно раздела 4.4.1. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.2 договора, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Поскольку квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 30-32 приобретена ответчиком с использованием кредитных средств, произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" права АКБ «Московский областной банк» (ОАО), как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Из материалов дела усматривается, что права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 31.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, первоначальному держателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, ответчиком же обязательства по возврату заемных средств не исполняются.

25.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.11.2016г. составляет 1 351 812,01 рублей, в том числе по основному долгу – 1 143 859,16 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 167 936,29 рублей, а также начисленные пени в размере 40 016,56 рублей.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены.

Установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 143 859,16 рублей, а также процентов в размере 167 936,29 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу по ставке 12,1 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 143 859,16 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Общий размер задолженности по уплате пени по состоянию на 17.11.2016г. составил 40 016,56 руб.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании неустойки с ответчика также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что процентная ставка 0,1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и находит основания для ее уменьшения в 3 раза в порядке ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки за просроченный основной долг и уплату процентов, подлежащий взысканию, составит: 40 016,56 руб./3 = 13 338,85 руб., в связи с чем в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и по просроченному долгу в размере 13 338,85 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику направлены требования <номер>, <номер> от 25.10.2016г. о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.

В установленный истцом срок сумма долга ответчиком не возвращена. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, факты отсутствия имеющейся задолженности не оспаривал, иных доказательств суду не представил.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение истца расторгнуть договор возражений от заемщика не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <номер>, заключенного 27.07.2012г. между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и ответчиком.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке недвижимости ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры (договор ипотеки), расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 348 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если кредитным договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно данных ЕГРН собственником на праве собственности заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, назначение: жилое; общая площадь 58,5 кв.м; этаж: 4, адрес объекта: <адрес>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека, является Пушин К.С..

На момент рассмотрения дела сведения о том, что предмет ипотеки выбыл из собственности ответчика, отсутствуют.

В связи с тем, что имеет место неисполнение обязательств ответчиком, нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного заемщиком имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза предмета ипотеки.

Согласно заключения экспертизы ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» от 22.11.2017г. по состоянию на 22.11.2017г. рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 180 353 руб., т.е. оценка имущества максимально отражает стоимость имущества на день проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с учетом внешнего осмотра дома (ответчиком возможность осмотра квартиры не предоставлена), расчет рыночной стоимости произведен сравнительным подходом с применением соответствующих корректировок, каких-либо оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании заключения экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 744 282,40 руб. (80% от цены установленной экспертным заключением в размере 2 180 353 руб.).

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере равной 80 % рыночной стоимости, определенной на основании заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при его реализации в сумме 1 744 282,40 руб.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 959,06 руб. (14 959,06 руб. по требованиям имущественного характера и 12 000 руб. по двум неимущественным требованиям (об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Пушину К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 27.07.2012 года между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Пушиным К.С.

Взыскать с Пушина К.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору <номер>, заключенный 27 июля 2012 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 1 325 134 руб. 30 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) в размере 1 143 859 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 167 936 руб. 29 коп., по пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов в размере 13 338 руб. 85 коп.

Взыскать с Пушина К.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» проценты за пользование кредитом по ставке 12,1% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 143 859 руб. 16 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 18 ноября 2016 года и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <номер> от 27 июля 2012 года имущество, принадлежащее Пушину К.С. – квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 744 282 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пушина К.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 959,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято председательствующим 20.02.2018г.

Председательствующий судья                  А.Н. Плеханов