Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-77/2013.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 марта 2013 года                 город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием представителя истца Скокана О.Ю., действующего на основании доверенности от 29 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «ГармедВоронеж-Юг» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Логинова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гармед» (далее - ОАО СК «Гармед») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

10 июня 2011 года зарегистрировано изменение названия ответчика с ОАО СК «Гармед» на Открытое акционерное общество «ГармедВоронеж-Юг» (далее - ОАО «ГармедВоронеж-Юг») без проведения какой-либо реорганизации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 70-84, 108-127), в связи с чем исковые требования рассматриваются к ОАО «ГармедВоронеж-Юг» без проведения замены ответчика.

В своем исковом заявлении Логинова Н.В. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Логиновой Н.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД Ивановской области, указанное происшествие явилось следствием нарушения водителем А. пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ. В действиях ФИО8 нарушения правил не усмотрено. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с тем, что гражданская ответственность А. согласно полису ОСАГО № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гармед», то в силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120 тысяч рублей. Такое заявление в ООО СК «Гармед» было подано ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8, действовавшим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО6, регистрационный номер №. Полный пакет документов представлен страхователем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако выплата ответчиком страхового возмещения не произведена до настоящего времени без объяснения причин. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в восстановительные работы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества. Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За составление названного отчета по оценке истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается Приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения ответчик фактически отказал, несмотря на обращение представителя истца с заявлением о его выплате в установленный срок. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик должен был исполнить обязанность по уплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У с 01 июня 2010 года действовала процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска прошло 900 дней. Следовательно, сумма пени составляет <данные изъяты>. Кроме того своими действиями ответчик причинил Логиновой Н.Ф. моральный вред, так как в результате невыплаты страхового возмещения она испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Логиновой Н.Ф. пришлось самостоятельно изыскивать денежные средства на ремонт автомобиля. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло ее жизнь, до настоящего времени заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее. В соответствии со статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В статье 1101 ГК РФ сказано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Причиненный моральный вред Логинова Н.Ф. оценивает в <данные изъяты>, полагая, что данная сумма может частично компенсировать ей причиненные физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Логинова Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 31).

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что по поводу выплаты страхового возмещения в ОАО СК «Гармед» обращался ФИО8, которому от истца была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Он обращался в офис компании, расположенный по адресу: <адрес>, по указанию страховой компании производился осмотр автомобиля ИП ФИО9, осмотр проводился возле здания, где располагался офис компании. В дальнейшем офис компании был закрыт, каких-либо объявлений о новом месте нахождения данного офиса в здании не было.

Представитель ответчика - ОАО «ГармедВоронеж-Юг» - в судебное заседание не явился. Конверты с повестками и документами направлялись судом по юридическому адресу ответчика (г. Воронеж, улица Сакко и Ванцетти, дом 69) возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 69, 107), с указанного в исковом заявлении адреса (г. Москва, улица Ярцевская, дом 8) конверты возвращены в связи с выбытием адресата (л.д. 49, 86), других адресов возможного нахождения офисов ответчика, номеров его телефонов суду неизвестно, в связи с чем суд признает, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Неполучение представителями ответчика направляемой судом почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика не может рассматриваться в качестве ненадлежащего извещения, в связи с чем суд признает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступило.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями он согласен (л.д. 65).

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Логиновой Н.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не принял мер к снижению скорости, вплоть до его остановки, и совершил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Логиновой Н.Ф., под управлением ФИО8. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 46), объяснениями ФИО8 и А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Логиновой Н.Ф. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 22) и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 34).

Третье лицо А. указанные обстоятельства совершения ДТП, свою вину в его совершении, характер повреждений автомобиля истца не отрицает. В связи с этим судом установлено, что А. совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего причинил вред автомобилю, принадлежащему Логиновой Н.Ф..

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Гармед» на основании страхового полиса №, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45).

С учетом того, что в результате действий ФИО10 ущерб причинен одному потерпевшему, сумма исковых требований не превышает 120 000 рублей, ОАО «ГармедВоронеж-Юг» (на тот момент ОАО СК «Гармед»), являющееся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязано в полном объеме возместить потерпевшей Логиновой Н.Ф. необходимые расходы на восстановление поврежденного по вине ФИО10 автомобиля <данные изъяты>, в том числе расходы на приобретение материалов и запасных частей с учетом износа деталей, подлежащих замене, расходы на оплату ремонтных работ, расходы по определению стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 представил извещение о ДТП и все документы, связанные с ДТП, представителю ответчика, затем ДД.ММ.ГГГГ им также представлен отчет № по оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный ИП ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 131), из которых также следует, что к данному оценщику его направили представители страховой компании (ответчика).

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что ОАО «ГармедВоронеж-Юг» какой-либо выплаты истцу не произвело до настоящего времени, каких-либо ответов о причинах отказа в выплате не направило.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Данный отчет сторонами, а также третьим лицом ФИО10 не оспаривается, сомнений в его объективности, правильности произведенных в нем расчетов у суда не возникает, поскольку процедура проведения осмотра автомобиля, его оценки соблюдена, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд взыскивает с ОАО «ГармедВоронеж-Юг» в пользу Логиновой Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля с учетом износа его деталей, т.е. взыскивает <данные изъяты>.

Также в составе материальных затрат Логиновой Н.Ф. в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ОАО «ГармедВоронеж-Юг» в пользу Логиновой Н.В. расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «ГармедВоронеж-Юг» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление представителя истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных положений законодательства и, исходя из позиции истца, суд признает, что ОАО «ГармедВоронеж-Юг» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это обязанность не исполнило до настоящего времени, в связи с чем с суммы невыплаченного страхового возмещению подлежит начислению неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%, установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, в размере <данные изъяты>

В связи с этим суд взыскивает с ОАО «ГармедВоронеж-Юг» в пользу Логиновой Н.Ф. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что А. заключал с ОАО «ГармедВоронеж-Юг» договор страхования, действуя как потребитель услуг страхования, страхование автомобиля не связано с осуществлением А. предпринимательской деятельности, ОАО «ГармедВоронеж-Юг» предоставило А. услуги по страхованию на возмездной основе, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный Логиновой Н.Ф. вследствие ненадлежащего оказания ОАО «ГармедВоронеж-Юг» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенной договором обязанности (более 900 дней), характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полностью удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в пользу истца Логиновой Н.Ф. присуждена сумма в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ГармедВоронеж-Юг» в пользу истца Логиновой Н.Ф. штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты>

Истец Логинова Н.Ф. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ОАО «ГармедВоронеж-Юг» от уплаты судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец Логинова Н.Ф. проживает в г. Вичуга, исковое заявление она подавала по месту своего жительства, суд взыскивает с ОАО «ГармедВоронеж-Юг» в доход местного бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «ГармедВоронеж-Юг» в пользу Логиновой Н.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а всего взыскивает <данные изъяты>. Также суд взыскивает с ОАО «ГармедВоронеж-Юг» в доход местного бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновой Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «ГармедВоронеж-Юг» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГармедВоронеж-Юг» в пользу Логиновой Н.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГармедВоронеж-Юг» в доход местного бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     С.Н. Лавров