Решение по делу № 2-1286/2020 от 23.01.2020

№ 2-1286/2020 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-006093-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ражеву О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ражеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Лето Банк» и Ражевым О.М. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.). с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № (№), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ражевым О.М. перешло от ПАО «Лето Банк» к ООО «Филберт».

В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 486320 руб. 44 коп., а именно:

- задолженность по основному долгу – 289509 руб. 19 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 196811 руб. 25 коп.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 0 руб.;

- судебные издержки Банка – 0 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ (№) о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 486320 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8063 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Лето Банк» и Ражевым О.М. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.). с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Согласно выписке по счету Ражев О.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 27-35).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО «Почта Банк» (до переименования ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) (№), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ражевым О.М. перешло от ПАО «Лето Банк» к ООО «Филберт».

(ДД.ММ.ГГГГ.). мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ (№) о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год задолженность ответчика перед истцом составила 486320 руб. 44 коп., а именно:

- задолженность по основному долгу – 289509 руб. 19 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 196811 руб. 25 коп.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 0 руб.;

- судебные издержки Банка – 0 руб. (л.д. 25-26)

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика в судебном заседании о предъявлении настоящего иска ненадлежащим истцом, с которым он – ответчик не вступал в правоотношения, поскольку в п. 13 договора потребительского кредита Ражев О.М. подтвердил свое согласие на право банка полностью или частично уступить право требования по кредиту в пользу третьих лиц, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем ответчик собственноручно расписался, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей (л.д. 13).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в счет погашения своих обязательств перед Банком производить минимальные платежи в размере 14100 руб. в срок не позднее 26-го числа каждого месяца (л.д. 13).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из выписки по счету клиента, заверенной надлежащим образом, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в установленный законом срок (л.д. 113).

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору вынесен (ДД.ММ.ГГГГ.), определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ отменен (л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что настоящий иск истец направил в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 66).

При указанных обстоятельствах суд не может придти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 4031 руб. 60 коп. в счет госпошлины при подаче настоящего иска, поскольку судебный приказ был отменен судом (л.д. 63).

Таким образом, с ответчика Ражева О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 8063 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 63, 65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Ражеву О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ражева О. М. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 486 320 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8063 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)