Решение по делу № 2-3504/2013 ~ М-1953/2013 от 13.05.2013

Дело №2-3504/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

С участием прокурора Мерзляков ВЛ

При секретаре Черных АГ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «<адрес>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Китастова АВ предъявил иск к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Свои требования мотивирует тем, что с "15" августа 2006 он являлся сотрудником полиции. С «12» декабря 2012 проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «<адрес>» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Приказом от "ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому он был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., что подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> от «11» апреля 2013 № л/с, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении его сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях. Мотивируя основания увольнения работодатель указал, что действия истца нарушают п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.1011, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.1011, п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>» № ФЗ от 30.11.2011, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>» № ФЗ от 30.11.2011, п.2.3.2 Правил дорожного движения <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1090.

Фактическим основанием для увольнения послужило совершение административного правонарушения, однако на момент издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении рассмотрено не было, его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения не была установлена и в силу закона он считался невиновным в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем приказ об увольнении, изданный ГУ МВД России за № л/с от 11.04.2013, является незаконным.

Просит суд признать незаконным и необоснованными приказ Главного управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из полиции, восстановить его, лейтенанта полиции оперуполнмоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>».

В судебном заседании истец Китастов АВ иск поддержал. Суду пояснил, что он не управлял автомобилем. В тот момент, когда сотрудники ГИББ подъехали, его автомобиль стоял на обочине, т.к. у него была неисправна тормозная система, а он находился на пассажирском сиденье. Спиртное он не употреблял. В этот день он дежурил, соответственно испытывал усталость, выпил «Корвалол», разведенный половину флакона 40гр на 500 мл воды, который приготовила себе его супруга. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что боялся, что у него будет установлено наличие алкогольного опьянения вследствие употребления указанного медицинского средства. Кроме того, он не был обязан выполнять незаконные требования сотрудников ГИБДД, незаконность выражается в том, что место того, чтобы предложить ему освидетельствование на «Алкотестере» ему было предложено «подуть в трубочку», а вместо того, чтобы предложить ему проследовать в медицинское учреждение для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено «проехать в больничку». В отношении него в связи с нарушением Правил дорожного движения постановление о привлечении к административной ответственности не принято, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Потомов ИА, доверенность в деле, иск не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и в которых ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Мерзлякова ВЛ, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ст. 34 Федерального закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством <адрес>, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства <адрес> распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством <адрес>, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Китастов АВ проходил службу в ОВД РФ с августа 2006 года, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен из органов внутренних дел приказом и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

Увольнение истца произведено в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании по итогам проведенной служебной проверки, назначенной начальником МО МВД России «<адрес>» полковником полиции ВВ Рымановым ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной им же ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 04.52час. на третьем километре автомобильной дороги сообщением из <адрес> в <адрес> края сотрудниками ДДС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» был остановлен автомобиль марки Хонда Аккорд, регистрационный знак С143ВК, под управлением Китастова АВ, который управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности. При проверке документов сотрудниками ДПС было выявлено, что водитель Китастов АВ имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем истцу было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на алкотестере, а после его отказа предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями Китастова АВ в ходе служебной проверке от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, инспекторов ДПС МО МВД России «<адрес>» ВИ Лозова, ВД Карайвана, протоколами об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>), о направлении на медицинское освидетельствование (<адрес>), об административном правонарушении (<адрес> (162)), которые имеются в материалах служебной проверки.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда он приехал к своей жене ФИО4. Около 04 часов, управляя личным автомобилем Хонда-Аккорд, г/н №, на третьем километре автодороги сообщением <адрес> – <адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>». Сотрудниками ДПС на него был составлен административный протокол за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Затем сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. Он алкогольные напитки не употреблял. Он употреблял успокаивающее лекарственное средство «Корвалол», который содержит этиловый спирт, поэтому он опасался, что тест на алкоголь будет положительным, поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование на алкоголь, также он отказался от подписи об административном правонарушении и дачи объяснений. Свою вину в совершении правонарушения, в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь и то, что не был пристегнут ремнем безопасности признает. Указанное нарушение он совершил по своей личной недисциплинированности, предполагая, что с ним подобное не произойдет.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел в том числе должен:

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Министерство внутренних дел <адрес>, основываясь на фундаментальных общечеловеческих и профессиональных нравственных ценностях, требованиях гражданского и служебного долга, олицетворяя ожидания общества по отношению к моральному облику сотрудника, дающему право на уважение, доверие и поддержку деятельности российской милиции со стороны народа, приняло Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел <адрес>, утвержденный Приказом МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1138.

Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел <адрес> является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел <адрес> нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению…(ст.1 Кодекса).

Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Гражданин <адрес>, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел (ст.2 Кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы;

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует:

строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;

быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;

принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью (ст.8 Кодекса).

Сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев (ст.28 Кодекса).

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, участвуя в дорожном движении как водитель, отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным работодателем, по мнению суда, обоснованно поставлено в вину нарушение п. 2 ч.1 ст.7, ч.5 ст. 8 Кодекса этики, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>", п. 11ч.1 ст. 12, п. 1 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», выразившиеся в не исполнении обязанностей по соблюдению административного законодательства, нарушению п. 2.3.2 Правил дорожного движения, причиной которого является личная недисциплинированность истца, и обоснованно было расценено работодателем как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что дает основание для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнении его со службы.

Доводы истца о том, что фактическим основанием для увольнения послужило совершение административного правонарушения, однако на момент издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении рассмотрено не было, его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения не была установлена и в силу закона он считался невиновным в совершении вышеуказанного правонарушения, не состоятельны. Оценка действий истца никак не связана с предметом осуществления производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе служебной проверки устанавливались обстоятельства поведения Китастова АВ как сотрудника органов внутренних дел, на которого в силу закона возложены определенные обязанности и к личным качествам которого закон предъявляет повышенные требования.

Доводы истца о том, что он не управлял автомобилем, в момент, когда сотрудники ГИББ подъехали, его автомобиль стоял на обочине, т.к. у него была неисправна тормозная система, а он находился на пассажирском сиденье, опровергаются его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки.

Доводы истца о том, что он не был обязан выполнять незаконные требования сотрудников ГИБДД, а незаконность выражается в том, что место того, чтобы предложить ему освидетельствование на «Алкотестере» ему было предложено «подуть в трубочку», а вместо того, чтобы предложить ему проследовать в медицинское учреждение для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено «проехать в больничку», являются не состоятельными, поскольку содержание требований не меняет их суть.

Порядок увольнения истца, установленный ст.ст.85, 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>" и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел <адрес> и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел <адрес>", соблюден.

Истец уведомлен о расторжении контракта и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ при его ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и с представлением к увольнению, а также в ходе проведения беседы.

С представлением к увольнению истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е до увольнения (п.15 Порядка).

С Китастовым АВ проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист беседы и подпись истца в данном листе (п.п.12,13 Порядка).

Китастову АВ ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, предписание в военкомат (п.п.8,9 Порядка), которые им были получены согласно почтового уведомления 20.04.2013.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Китастову АВ к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «<адрес>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: