Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30937/2020 от 16.11.2020

Судья: Клочкова С.И. Дело 33-30937/2020

50RS0031-01-2020-009037-35    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Зимена К.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Зимена К.Ю. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

объяснения представитель истца – Яценко И.С.

УСТАНОВИЛА

Зимен К. Ю. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и отправку почтовой корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, ответчик обязался передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>
а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере
7 935 491,20 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры
в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия
в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>, однако данное обязательство ответчиком
не исполнено.

<данные изъяты> истец явился на осмотр и приемку квартиры, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, которые были отражены в акте осмотра.

В ходе исследования, проведенного специалистом Ассоциация «Национальное объединение проектировщиков «Альянс Развитие»
от <данные изъяты>, установлено, что качество выполненных работ
в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства
и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, стоимость устранения недостатков составляет 896 978,76 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать денежные средства на устранение недостатков в размере 761 598 руб., неустойку за период с <данные изъяты>
по <данные изъяты> в размере 761 598 руб. руб., штраф в размере 50%
от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. и отправку почтовой корреспонденции в размере
333,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «СЗ-ПИК-Регион», в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взысканных сумм.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № Один1-1.8(кв.)-2/6/5(3) (АК) от <данные изъяты> ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 7 935 491,20 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.<данные изъяты> истец приступил к приемке объекта, однако качество переданного объекта не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов.

В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Как следует из выводов заключения специалиста Ассоциации «Национальное объединение проектировщиков «Альянс Развитие»
от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта объекта,
по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, условиям договора № Один1-1.8(кв.)-2/6/5(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенного сторонами, выявлении недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора заключенного между истцом и ответчиком. Специалистом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире
в размере 896 978,76 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием
об устранении недостатков, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Определением Одинцовского городского суда Московской области по дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного
ООО «НИИ Судебных экспертиз», следует, что в спорной квартире имеются недостатки указанные в акте осмотра квартиры и заключении специалиста
<данные изъяты>. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 761 598 руб.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за имеющиеся недостатки в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 761 598 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и взысканными суммами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрабатывая условия договора купли-продажи, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, продавец должен был осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Исходя из того, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб. При этом оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, суд, не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия..

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ-ПИК-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи