Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-580/2013 от 30.08.2013

                  Дело № 1-580/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск                    10 октября 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска Хачировой Н.В.,

подсудимой Сенченко Е.В.,

защитника адвоката Андреасян Р.А., представившей удостоверение №2149 и ордер № 028524,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сенченко Е. В., родившейся <данные изъяты> судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко Е.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Сенченко Е.В. находясь на законных основаниях в квартире № д. № <адрес> гор. Пятигорска Ставропольского края, где проживала вместе со ФИО1, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола в спальной комнате принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, после чего из кошелька в серванте похитила принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 3650 рублей, а также похитила, взяв из вещевого шкафа, свитер стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Сенченко Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 650 рублей.

Подсудимая Сенченко Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что на протяжении года жила со ФИО1, который постоянно ее ревновал, в связи с чем между ними часто складывались конфликтные ситуации. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошла очередная ссора, после которой она решила разорвать отношения со ФИО1 и не проживать с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, собравшись уходить от ФИО1, она прошла в спальную комнату, когда ФИО1 находился на кухне, и, войдя в спальную комнату, взяла со стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон "<данные изъяты>" черного цвета с сенсорным дисплеем, который ФИО1 приобретал для себя за свои деньги ДД.ММ.ГГГГ года. Она решила похитить телефон и оставить его себе, испытывая чувство обиды за высказанные ФИО1 в её адрес оскорбления. Также, зная о том, что Свириденко получил в качестве квартплаты деньги, похитила их, достав из кошелька ФИО1 Затем она забрала принадлежащий ФИО1 свитер бежевого цвета, находившийся в шкафу в зале. После чего, сообщив ФИО1, что уходит к матери, она покинула квартиру. ФИО1 не знал и не видел, что она похитила телефон, свитер и деньги в сумме 3650 рублей. Похищенные деньги она потратила на личные нужды - на косметику, сигареты и продукты питания. Похищенный телефон она решила оставить себе, чтобы пользоваться им. Свитер она впоследствии выбросила, так как не хотела оставлять воспоминаний о ФИО1 На протяжении трех дней ФИО1 звонил ей, но на звонки она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 написал заявление о краже в полицию, после чего его пригласили в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения. В своем объяснении она указала ложные сведения о покупке телефона и собственнике денежных средств, так как хотела избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. ДД.ММ.ГГГГ похищенный у ФИО1 телефон у неё был изъят в помещении Отдела МВД России по <адрес>, после чего она решила признаться в совершенном ею преступлении и написала явку с повинной без какого-либо физического или морального давления на неё со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности Сенченко Е.В. к инкриминируемому ей преступлению содержатся в ее явке с повинной, в которой она сообщила о времени, месте и способе совершенного ею преступления - краже имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 27-28).

Кроме полного признания вины подсудимой Сенченко Е.В., ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что на протяжении одного года он находился в фактических брачных отношениях с Сенченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Сенченко Е.В. пояснила ему, что уходит от него к своей матери. Он проводил Сенченко Е.В. и она ушла. После ее ухода он заметил, что на письменном столе в спальной комнате отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон "<данные изъяты> <данные изъяты>" черного цвета с сенсорным дисплеем, который он приобретал в конце апреля 2013 года за 3870 рублей, оформив его на себя для личного пользования. Также он обнаружил, что в серванте в спальной комнате отсутствуют принадлежащие ему деньги в сумме 3 650 рублей. В шкафу в зале он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему свитер стоимостью 900 рублей. Следов взлома и проникновения в квартиру он не обнаружил, поэтому сделал вывод, что кражу его имущества совершила именно Сенченко Е.В., поскольку она проживала с ним и имела доступ в квартиру. Он пытался дозвониться до Сенченко Е.В., но она не отвечала на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о краже. Общего хозяйства он с           Сенченко Е.В. не вел, общих денег у него с Сенченко Е.В. не было. Деньги он и Сенченко Е.В. хранили раздельно. С оценочной стоимостью похищенного у него имущества он согласен полностью. Действиями Сенченко Е.В. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей. На момент совершения кражи его имущества, он жил на средства, полученные от продажи наследственной квартиры, и сдачи своей квартиры внаем, а также материальную помощь ему оказывала сестра. Кроме того он работал по найму у частных лиц. Телефон ему возращен работниками полиции.

СвидетельФИО2 пояснил,что является участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОМВД по <адрес>. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, административных правонарушений и охрана общественного порядка. Им обслуживаются административные участки в микрорайоне "<данные изъяты>" г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлением о преступлении обратился ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Е.В. в квартире № дома <адрес> <адрес> г. Пятигорска похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, свитер и деньги. Проверка по материалу была поручена ему и участковому ФИО3 В первоначальном объяснении Сенченко Е.В. отрицала причастность к краже, однако ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Е.В., явившись в УУП № Отдела МВД России по г.Пятигорску, после сообщения ей о том, что работником полиции опрошен продавец магазина, в котором ФИО1 приобретал телефон и пояснивший о принадлежности телефона последнему, и будучи изобличенной во лжи она изъявила желание написать явку с повинной по факту совершенной кражи имущества, принадлежащего ФИО1 без какого - либо физического и морального воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Сенченко Е.В. был назначен дежурный адвокат, в присутствии которого она добровольно написала явку с повинной и была опрошена, после чего материал проверки по заявлению ФИО1 был передан в СО Отдела МВД России по <адрес>.

Кроме изложенных доказательств вина Сенченко Е.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра вещественных доказательств - кошелька, кассового чека, гарантийного талона и коробки от телефона "<данные изъяты>", изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО1, мобильного телефона "<данные изъяты>" с сим картой "<данные изъяты>", изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подозреваемой Сенченко Е.В.(л.д. 57-58).

Согласно названным документам собственником телефона является ФИО1 и об этом он неоднократно показывал на следствии и в суде.

Кроме того, данные на коробке от телефона полностью совпали с данными на мобильном телефоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Сенченко.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено место совершения преступления - квартира № дома <адрес> города Пятигорска Ставропольского края, а также в ходе проведения которого были изъяты: кошелек, кассовый чек, гарантийный талон и коробка от мобильного телефона "<данные изъяты>" (л.д. 7-13).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП ФИО4, согласно которой стоимость мобильного телефона "<данные изъяты>", находившегося в пользовании с апреля 2013 года по август 2013 года с учетом сложившихся в регионе КМВ цен, составляет 3500 рублей (л.д. 50).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО "<данные изъяты>", согласно которой стоимость мужского свитера на молнии (размер 48), находившегося в пользовании с июня 2012 года по август 2013 года с учетом сложившихся в регионе КМВ цен, составляет 500 рублей (л.д. 52), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается потерпевшим ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5показала, что ее дочь Сенченко Е.В. на протяжении одного года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала со ФИО1, который систематически ее избивал, насиловал, издевался над ней, преследовал её, вынуждая жить с ним, угрожая убийством. Она-Островская ежедневно помогала дочери материально, покупала продукты, поскольку Свириденко за время совместного проживания с ее дочерью требовал деньги, жил за её счет, при этом избивал её. Считает, что ФИО1 испытывает чувство неприязни к ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Е.В. пришла к ней домой с телефоном, который находился у неё в пользовании, пояснив, что ушла от ФИО1 Со слов дочери, ей известно, что в день получения ею на работе аванса - ДД.ММ.ГГГГ она потеряла паспорт, в связи с чем не имела возможности оформить покупку нового телефона на себя. Телефон Сенченко приобретала за свои деньги и выбирала лично для себя. После чего Свириденко ежедневно продолжал преследовать Сенченко, шантажировал ее, угрожая «посадить», в случае если она не вернется к нему. Сенченко Е.В. с января 2013 года работала и спиртными напитками не злоупотребляла.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является отчимом Сенченко Е.В.После освобождения из мест лишения свободы в августе 2012 года Сенченко Е.В. на протяжении года проживала со ФИО1 За время проживания со Свириденко, Сенченко периодически возвращалась к ним домой - к матери, где скрывалась от Свириденко, который ее избивал. Однако с заявлением в полицию она обращаться не желала, поскольку боялась мести Свириденко. За время их совместного проживания они с супругой - Островской помогали Сенченко и Свириденко продуктами питания и периодически деньгами на продукты в размере примерно по 100 рублей. Его заработная плата составляет 34 тысячи рублей. Из этих денег он оказывал материальную помощь Сенченко и ее сожителю, поскольку Свириденко не работал. Кроме того Свириденко требовал от них деньги за проживание Сенченко в его-Свириденко квартире. В пользовании Сенченко находился телефон «<данные изъяты>» черного цвета с апреля по август 2013 г., который был изъят у нее работниками полиции. С августа 2013 г. она ушла от Свириденко и стала проживать у них дома. После чего Свириденко постоянно звонил Сенченко, угрожал расправой, пытался ее вернуть, и, испытывая к ней неприязненные отношения, обвинил ее в краже его вещей и денег.

Оценив показания названных свидетелей, суд находит их несостоятельными и не свидетельствующими о невиновности подсудимой, поскольку они, отчасти, основаны на догадках и предположениях, на их субъективной, не отвечающей реалиям, характеристике Сенченко Е.В., которая, согласно материалов дела, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, судима, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей. Их доводы о материальной состоятельности Сенченко для покупки мобильного телефона находятся в противоречии с их же утверждениями о постоянной нуждаемости Сенченко в деньгах, их отсутствии даже на продукты питания. Более того, ни один из них не был очевидцем приобретения в магазине похищенного телефона.

Оценив всю совокупность представленных, в том числе и стороной защиты, и исследованных доказательств, суд находит вину Сенченко Е.В. доказанной и её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, следует признать, что преступными действиями подсудимой Свириденко причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимой Сенченко Е.В. суд учитывает характер общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, степень общественной опасности совершенного преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер причиненного вреда и отсутствие тяжких последствий, степень реализации преступного умысла, а также данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Сенченко Е.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Сенченко Е.В. умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, и тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку она вновь совершила преступление и её судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ на момент совершения названной выше кражи не погашена в установленном законом порядке, в её действиях наличествует рецидив преступлений, что следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Сенченко Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2001 года состоит на учете в ПФ ГБУЗ СК «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Сенченко Е.В. возможно только при избрании ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 61,62,63,68 УК РФ, так как только такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям наказания и обеспечит исправление Сенченко Е.В.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Сенченко Е.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание осужденной - рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях          Сенченко Е.В. рецидива преступлений, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное Сенченко Е.В. приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оно подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 302,303, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сенченко Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сенченко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Сенченко Е.В. исчислять с 18 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Сенченко Е.В. по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кошелек, кассовый чек, гарантийный талон, мобильный телефон «<данные изъяты>» и коробку от него, сим-карту «<данные изъяты>», - возвращенные потерпевшему ФИО1 (л.д.57-58) - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Сенченко Е.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий               В.М. Бихман