Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2015 ~ М-1429/2015 от 30.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года       город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                              Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/15 по иску ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» к И. об обязании провести эвакуацию автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» обратился в суд с иском к И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца требование провести проверку качества Товара в отношении а/м КiaSportageSL VIN №. По мнению Ответчика, в товаре имеются дефекты, которые подлежат устранению в рамках гарантии завода изготовителя. Руководствуясь ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, истец проводит экспертизу Товара на предмет наличия в товаре недостатков, заявленных Ответчиком в претензии. Экспертное заключение, выполненное АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» подтвердила отсутствие в Товаре недостатков, отраженных Ответчиком в претензии. На момент проведения экспертного исследования и до подачи настоящего иска автомобиль, принадлежащий ответчику, находится на территории сервисного центра истца. Ответчик забирать данный автомобиль не желает, а истец не может нести бремя хранения данного автотранспортного средства.

Просит обязать ответчика провести эвакуацию автомобиля КiaSportageSL VIN № г/н № с территории сервисного центра истца, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что их организация не является сервисным дилером, осуществляющим гарантийный ремонт автомобилей завода-изготовителя. И. неоднократно обращался к ним за проведением ремонтных работ на коммерческой основе. Сервисным центом дилера является другое юридическое лицо ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» и ООО «КИА ЦЕНТР на <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. И. обратился к ним по вопросу прохождения ТО-3, в том числе с жалобой на гул спереди слева, стук справа спереди, битье руля при торможении. Ими были выполнены работы, в т.ч. по установке углов колес - контроль параметров при ТО (с установкой датчиков). На указанную услугу гарантийный срок составляет 1 год. Через 1 год в ДД.ММ.ГГГГ. И. повторно обратился к ним с жалобой на ходовую часть. Для того, чтобы исключить допущенные ими при производстве работ в ДД.ММ.ГГГГ. дефекты, они оставили автомобиль для осмотра и проверки. Однако дефектов выполненных работ установлено не было, И. было предложено забрать автомобиль, однако он отказался, а в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ним с заявлением и обязании провести ремонтные работы ходовой части. По заявке по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят на проверку качества ходовой части автомобиля по заявлению Клиента. В процессе проведения проверки качества была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, выявленные недостатки не нормируются как дефекты ходовой части автомобиля. Деформация элементов подвески автомобиля является следствием эксплуатации. Обращает внимание, что их организацией никогда не проводился гарантийный ремонт автомобиля, проверка качества проводилась по ремонтным работам, выполненным на коммерческой основе. Отметок о прохождении ТО они не уполномочены ставить и никогда не ставят. В случае, если бы экспертизой был установлен производственный характер дефектов, ответчику было бы разъяснено право обратиться в сервисный центр дилера. Наличие эксплуатационного дефекта исключает дефект в ремонтных работах, проведенных ими в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль «на ходу», однако ответчик отказывается забирать его.

В судебное заседание ответчик И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что И. является собственником автомобиля КiaSportageSL VIN № г/н №.

Основными целями и видами деятельности ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», согласно уставу, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, аренда подъемно-транспортного оборудования, технический контроль автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ответчика был принят на коммерческий вид ремонта, выполнены работы ТО, в т.ч. углы установки колес -контроль параметров при ТО.

ДД.ММ.ГГГГ. И. обратился в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с требованием, в котором указал, что автомобиль уводит на дороге. Согласно замерам на стенде развал-схождения сервиса, геометрия углов наклона развала-схождения колес не соответствует параметрам завода-изготовителя, вследствие чего автомобиль не держит дорогу, имеется увод автомобиля по дороге из стороны в сторону. Просил проверить качество автомобиля, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного облуживания.

По заявке по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ответчика был принят истцом для проверки качества ходовой части автомобиля по заявлению клиента.

На основании ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В связи с наличием претензий ответчика по проведению ремонтных работ автомобиля по гарантийным обязательствам, в присутствии сторон проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», по результатам осмотра автомобиля имеются неисправности передней правой подвески в виде деформации передней правой амортизационной стойки, деформации передней правой верхней опоры амортизационной стойки. Выявленные недостатки не нормируются как дефекты ходовой части автомобиля. Деформация элементов подвески автомобиля является следствием эксплуатации.

В ответ на заявленные претензии И. разъяснено, что ООО «Киа Центр Сервис» не является надлежащим адресатом, устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания провести не представляется возможным, т.к. недостатки ходовой части являются следствием эксплуатации.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует, что И. не согласен и отказывается от проведения ремонта на коммерческой основе.

Наличие в настоящее время между сторонами спора, в т.ч. судебного по иску И. о проведении гарантийного ремонта не влечет нахождение автомобиля ответчика после проверки качества в течение всего последующего времени до вступления в законную силу решения суда. При разрешении спора и возложения обязанности на истца провести гарантийный ремонт автомобиль может быть предоставлен для проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка качества автомобиля истца проведена, оснований для дальнейшего нахождения автомобиля ответчика в ООО «КиаЦентрСервис» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КИА ЦЕНТРА СЕРВИС» удовлетворить.

Обязать И. провести эвакуацию автомобиля КiaSportageSL VIN № г/н № с территории сервисного центра ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес>.

      Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015г.