Решение по делу № 2-333/2017 (2-3242/2016;) ~ М-3189/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Грибановой Д.И.,

с участием истца Кузнецовой Е.В.,

ответчика Полагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Е.В. к Полагину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

            У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Полагину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Полагин В.А. получил от нее денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денег.

Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, полученные в долг денежные средства не возвращены. На многократные устные предложения о добровольной уплате долга ответчик отвечал отказом. В расписке процент на сумму займа не установлен, в связи с чем этой даты подлежат применению правила начисления процентов на сумму займа, установленные ст.809 п.1 ГК РФ.

Истец просит взыскать с Полагина В.А. в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 500 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней), государственную пошлину в размере 9 245 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полагин В.А. иск не признал, суду пояснил, что никаких денежных средств от Кузнецовой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Указал, что проживал совместно с Кузнецовой Е.В., и для того, чтобы он перестал злоупотреблять спиртными напитками, им была написана расписка. Расписка была написана под диктовку истца и подписана им в состоянии алкогольного опьянения, душевного волнения и чрезмерного нервного возбуждения, так как хотел проживать с истцом одной семьей. По истечению срока Кузнецова Е.В. обещала уничтожить расписку. Пояснил, что выполнил все условия по расписке, а истица расписку не уничтожила, и в настоящий момент действует в корыстных целях с целью получения прибыли. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер процентов за пользование денежными средствами применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.В. и Полагиным В.А. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Кузнецова Е.В. передала Полагину В.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, которые Полагин В.А. должен был вернуть Кузнецовой Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств Полагиным В.А. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой написан черной ручкой, проставлена дата составления расписки, указана дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, подпись и имеется расшифровка даты и фамилии имени отчества заемщика, а также указание на то, что данные сведения написаны им собственноручно (подлинник расписки представлен и находится в материалах дела).

Обращаясь в суд, Кузнецова Е.В. указала, что ответчик Полагин В.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в указный в расписке срок не возвратил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом Кузнецовой Е.В. предоставлена расписка выданная ей ответчиком Полагиным В.А. при толковании которой суд в соответствие со ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Из содержания расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полагин В.А. получил от Кузнецовой Е.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что данная расписка составлена им собственноручно, и он ее собственноручно подписал. Данная расписка содержит гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. Буквальное толкование текста расписки позволяет прийти к однозначному выводу о получении ответчиком от истца денежной суммы в долг. В ней указаны паспортные данные и адрес проживания сторон.

Своей подписью Полагин В.А. подтвердил факт получения денежной суммы, указанной в расписке, в полном объеме. Из буквального толкования договора следует, что денежная сумма в размере 150 000 рублей была получена им от Кузнецовой Е.В. в момент подписания им текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая данное требование, исходит из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Основной долговой документ был представлен истцом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Полагин В.А. утверждал, что денежные средства от истца не получал, указанную расписку написал по просьбе истца в состоянии алкогольного опьянения и душевного волнения, пояснил, что денежных средств у Кузнецовой Е.В. для передачи ему по договору займа не имелось, поскольку она сама является должником по нескольким кредитным обязательствам, однако никаких доказательств в подтверждение данных фактов суду не представил.

То обстоятельство, что Полагин В.А. является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчиком также не представлены суду доказательства исполнения обязанности по возврату займодавцу денежных средств, полученных по договору займа. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик обязуется уплатить неустойку займодавцу в виде пени в размере <данные изъяты>% от полученной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности ответчиком Полагиным В.А. по договору займа не производилось. Общая сумма долга Полагина В.А. перед Кузнецовой Е.В. на которую начисляются проценты составляет 150 000 рублей.

Таким образом, размер процентов составит согласно расчету истца 454500 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/150000*606*0,5%=454500 рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны верно, при их исчислении истцом верно определено количество дней в рамках заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дней).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчета сумма процентов за пользование денежными средства вследствие их уклонения от возврата, подлежащих взысканию с ответчика составила 454500 рублей, однако суд не может удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании указанных процентов в полном объеме, поскольку их размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецовой Е.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 245 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца с Полагина В.А. подлежат взысканию затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 73 копейки (200 000*9245/604 500=3058, 73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809- 811 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полагина В.А. в пользу Кузнецовой Е.В. денежные средства по договору займа (основной долг) в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей и госпошлину в размере 3 058 рублей 73 копейки, а всего взыскать 203 058 руб. 73 коп. (Двести три тысячи пятьдесят восемь рублей 73 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузнецовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани.

Судья                                    Кузнецова Э.А.