Решение по делу № 33-1415/2014 от 01.04.2014

Судья Темирбеков А.А.

Дело № 33-1415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедове Ш.М.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы представителя ЗАО « МАКС» Бочарниковой А.В. (доверенность на л.д. 117) на определение Кайтагского районного суда от 19 февраля 2014 г., которым

отказано представителю ЗАО « МАКС» Бочарниковой А.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кайтагского районного суда от 04.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснение Курбанова Р.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Курбанов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании единовременной страховой выплаты за гибель сына-военнослужащего Курбанова И. в сумме <.> руб., ссылаясь на то, что его сын Курбанов И.Р. в 2010 г. был призван на срочную военную службу, летом 2011 г. привезли домой его труп, при этом документов, подтверждающих причину смерти, не представили, однако офицер сообщил, что сын утонул при обеспечении переправы через реку. После смерти сына ему выплатили незначительное похоронное пособие и 25 окладов денежного довольствия солдата. Однако согласно ст. 18 ФЗ « О статусе военнослужащих», а также ст. 5 ФЗ « Об обязательном государственном социальном страховании жизни и здоровья военнослужащих, лиц, призванных на военную службу и приравненных к ним лиц», при гибели застрахованного военнослужащего полагается выплата единовременного пособия в размере <.> руб. Несмотря на его обращения в Миноборону РФ, военкомат, указанное пособие ему не выплачено.

Решением Кайтагского районного суда от 4 декабря 2014 г. с ЗАО « МАКС» в пользу Курбанова Р.М. взыскано единовременное пособие в размере <.> руб.

Определением Кайтагского районного суда от 19 февраля 2014 г. в восстановлении ЗАО « МАКС» срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО « МАКС» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесения решения суда ЗАО « МАКС» не присутствовало, копию решения суда получили 19 декабря 2013 г., уже 21 января 2014 г. направили апелляционную жалобу на указанное решение в адрес Кайтагского районного суда. Судом сделан неправильный вывод, что они пропустили срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу и на заседании апелляционной инстанции Курбанов Р.М. просит определение суда оставить без изменения, срок для подачи апелляционной жалобы представитель ЗАО « МАКС» пропустил без уважительной причины, уважительные причины для восстановления срока не доказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и вынесении судом решения от 4 декабря 2013 г. представитель ЗАО « МАКС» не присутствовал, согласно ст. 108 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 4 января 2014 г., поскольку этот день является нерабочим, то 10 января 2014 г.

Установлено, что ЗАО « МАКС» копию решения суда он получило 19 декабря 2013 г., это обстоятельство не отрицает представитель ЗАО «МАКС», однако апелляционная жалоба в Кайтагский районный суд поступила лишь 21 января 2014 г., спустя более 10 дней после истечения срока обжалования, в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока для обжалования решения суда, однако уважительных причин для восстановления срока не указывалось.

Согласно ст. 112, ч.1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 « О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции» ( п.8 абз.3), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем на судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим а судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб и представлений в установленный для этого срок.

Суд пришел к правильному выводу, что таких причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы представитель ЗАО « МАКС» не указал, доказательств их существования не представил, в частной жалобе также не указал причины, по которым был пропущен срок для обжалования решения суда.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня получения копии решения Кайтагского районного суда, т.е. с 19 декабря 2013 г., и учитывать время для составления мотивированной апелляционной жалобы, не убедительны, т.к. копия решения суда получена ЗАО « МАКС» еще 19 декабря 2013 г., имелось достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы до окончания срока обжалования ( до 10 января 2014 г.), однако жалоба подана даже после истечения месячного срока после получения копии решения суда.

Иных доводов частная жалоба представителя ЗАО « МАКС» не содержит, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кайтагского районного суда от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО « МАКС» Бочарниковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.М.