Приговор по делу № 1-225/2018 от 01.08.2018

                                                                                                                                            Дело №1-225/2018

                                                                   П Р И Г О В О Р

                                           и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    23 августа 2018 года.                                                                                         г.Симферополь.

                           Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                                                 председательствующего - судьи Михайлова В.Е.,

                                                 при секретаре - Оплачко А.Е.,

                             с участием: государственного обвинителя - прокурора Виноградова С.В.,

                                                 потерпевшей - Степановой А.И.,

                                                 защитника - адвоката Шабановой С.Э.,

                                                 подсудимого - Мамиконян А.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

     Мамиконян Артура Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого мировым судом судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Симферополя по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

     в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,-

                                                                 У с т а н о в и л :

     Мамиконян А.М. 14 июля 2018 года примерно в 11.00 часов, находясь в г.Симферополе на перекрестке улиц Гавена и 60 лет Октября, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись просьбой ранее знакомой Степановой А.И. о приобретении наркотического средства, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества потерпевшей, не имея возможности и намерения выполнить взятых на себя обязательства, под предлогом приобретения необходимых Степановой А.И. наркотических средств, получил от потерпевшей 2800 рублей и принадлежащий ей мобильный телефон мобильный телефон «Flay FF» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 2000 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей сим-картой оператора мобильной связи, которые Степанова А.И. передала добровольно, не подозревая о преступных намерениях Мамиконян А.М..

     Завладев чужим имуществом, Мамиконян А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Степановой А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

     В соответствие с ч.2 ст.218 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Мамиконян А.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     В судебном заседании Мамиконян А.М. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с их юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48-51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Также подтвердил добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

     Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей в судебном заседании, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом считает необходимым исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

     Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными доказательствами и квалифицирует действия Мамиконян А.М. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания подсудимому Мамиконян А.М. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, ранее судимого (л.д.50-52), по месту проживания характеризующегося как посредственно (л.д.37), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д.89,91), его семейное положение и состояние здоровья а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого.

     Обстоятельствами в соответствие с пп.«и,к» ст.61 УК РФ смягчающими наказание Мамиконян А.М. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.10).

     При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Мамиконян А.М. совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, что дает основания полагать, что его личность не представляет повышенной общественной опасности. Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное и семейное положение суд считает, что исправление и перевоспитание Мамиконян А.М. возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания может повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

     Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

     Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

     Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд -

                                                              П р и г о в о р и л:

     Мамиконян Артура Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде двухсот часов обязательных работ.

     Срок наказания Мамиконян А.М. исчислять с момента начала выполнения работ.

     До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Мамиконян А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений (л.д.48-49).

     Вещественные доказательства по делу: два листа бумаги формата А-4 с графическим изображением - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Flay FF» в корпусе черно-серебристого цвета imei1:352474083065301 imei2:3524740830655319 с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +79782218345 - оставить по принадлежности потерпевшей Степановой А.И. (л.д.31,41).

      Апелляционная жалоба (представление) на приговор может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении 10 суток со дня его постановления а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья :                                                                                                  В Е.Михайлов.