Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14548/2011 от 18.10.2011

Судья: Д.. Дело № 33-14548

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.

При секретаре: Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Управлению образования Администрации Зерноградского района об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании недействительными результатов проверок, представления прокурора Зерноградского района, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам В., представителя В. – С. и кассационному представлению помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.08.2011 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Зерноградского района, просила признать незаконными и отменить:

приказ № 209 от 28 октября 2010 г.,

приказ № 575 от 09 ноября 2010 г.,

приказ № 63 от 26 апреля 2011 г. об объявлении дисциплинарных взысканий -выговоров,

приказ № 558 от 27 октября 2010 г. «Об оперативной проверке контингента обучающихся и эффективного использования помещений в учебное время МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района»,

приказ № 568 от 29 октября 2010 г. «Об изменении в приказ № 558»,

приказ № 59 от 03 февраля 2011 г. «О проведении повторной проверки по соблюдению трудового законодательства,

приказ № 79 «О результатах проведения повторной проверки соблюдения трудового законодательства в МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района»,

справку по итогам оперативной проверки контингента обучающихся и эффективного использования помещений в учебное время МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района.

акт о нарушении трудового законодательства от 07 февраля 2011 г.,

представление прокуратуры Зерноградского района от 30 марта 2011 г. «Об устранении нарушений трудового законодательства».

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 08 июня 2006 г. она работает в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района Ростовской области (далее МОУ ДОД ЦДОД).

Приказом по отделу образования Администрации Зерноградского района от 28 октября 2010 г. № 209 к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за эффективным использованием денежных средств, что повлекло за собой перерасход средств по оплате труда работников образовательного учреждения в 2010 году. Данное взыскание истица полагала незаконным в связи с тем, что на период 2010 г. возглавляемая ею организация для уставной деятельности учреждения не была обеспечена достаточным бюджетным финансированием по статье «заработная плата». По приказу ответчика за № 510 от 28 сентября 2010 г. «Об изменении контингента обучающихся» МОУ ДОД ЦДОД» ею на работу были приняты бывшие работники Донской детской музыкальной школы в качестве педагогов дополнительного образования без дополнительного финансирования в 2010 году, кроме того на баланс МОУ ДОД на основании постановления Администрации Зерноградского района от 20 июля 2010 г. передано здание Комсомольской общеобразовательной школы без дополнительного финансирования. В результате проведенных ею мероприятий, связанных с сокращением штатных единиц, учебных часов перерасхода средств по оплате труда на конец 2010 финансового года не было.

Помимо этого истица указывала, что ответчиком в отношении нее было вынесены еще два дисциплинарных взыскания в виде выговоров - приказом отдела образования Администрации Зерноградского района № 575 от 09 ноября 2010 г. «О результатах оперативной проверки контингента обучающихся и эффективного использования помещений в учебное время МОУ ЦДОД Зерноградского района» и приказом Управления образования Администрации Зерноградского района № 63 от 26 апреля 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», которые она также полагала необоснованными незаконными.

Оспаривая законность представления прокуратуры Зерноградского района от 30 марта 2011 г. «Об устранении нарушений трудового законодательства», истица указывала, что фактически проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ ДОД ЦДОД прокуратурой не проводилась, в связи с чем оснований для вынесения данного представления у прокурора не имелось.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Зерноградского района Ростовской области.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.08.2011 г. исковые требования В. к Управлению образования Администрации Зерноградского района, 3-му лицу - Администрации Зерноградского района удовлетворены частично.

Признаны частично недействительными результаты по итогам оперативной проверки контингента обучающихся и эффективного использования помещений в учебное время МОУ ЦДОД Зерноградского района, отраженные в справке по результатам данной проверки от 02.11.2010 г. в пунктах 1, 2, 3, 5 и п. 8 в отношении педагогов С.., Г.., К.., п. 13 данной справки.

Отменен приказ № 575 от 09.11.2010 г. в части наложения на директора МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района В. дисциплинарного взыскания в виде выговора как наказание, не соразмерное совершенному истцом дисциплинарному проступку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истица, ее представитель, а также помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм Трудового кодекса РФ, действующего федерального законодательства об осуществлении контроля и надзора в сфере образования РФ и нарушение норм процессуального права (ст.ст. 67 и 154 ГПК РФ).

По мнению кассатора, суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства (порядок применения дисциплинарного взыскания), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также кассатор указывает на то, суд не дал оценки всем обстоятельствам дела (в том числе фактам, свидетельствующим о незаконности проверок, по результатам которых были применены дисциплинарные взыскания, о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания) и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе представитель истца С. излагает доводы, аналогичные доводам кассатора В.

Кроме того, кассатор также излагает доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 209 от 28.10.2010 г. по мотивам пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с данным иском в суд, полагая выводы суда постановленными при неправильном толковании норм закона и без учета представленных истцом доказательств.

В кассационном представлении помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области А.. просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Также кассатор указывает на то, суд дал оценку сведениям, содержащимся в п. 6 оспариваемой истицей Справки по результатам проверки от 02.11.2010 г., однако в решении не содержится однозначный вывод по вопросу законности указанного пункта.

Кроме того, по мнению кассатора, судом не дана оценка всем доводам представителя ответчика; в резолютивной части решения в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ отсутствует указание на распределение судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения В., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Истица обратилась в суд, оспаривая законность вынесенных в отношении нее приказов, в соответствии с которыми к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а также оспаривая правомерность и законность проведения ответчиком проверок, и документов, в которых отражены нарушения, вмененные истице в качестве основания для применения к ней соответствующих дисциплинарных взысканий.

В процессе рассмотрения дела установлено, что срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа № 209 от 28 октября 2010 г., на основании которого на В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истицей пропущен.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом истица была ознакомлена 29.10.2010 г., однако с требованием о признании его незаконным и отмене обратилась в суд только 27.04.2011 г., то есть по истечении установленного указанной выше нормой закона срока. Ответчик просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями. Истицей, в свою очередь, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей ходатайства и об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа № 209 от 28 октября 2010 г., так как ссылка на факт обращения по вопросу восстановления своих трудовых прав в иные органы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Досудебный порядок урегулирования споров данной категории действующим законодательством не предусмотрен.

Что касается выводов суда относительно требований Власовой И.В. о признании незаконным и отмене приказа № 63 от 26 апреля 2011 г. об объявлении дисциплинарных взысканий - выговоров, приказа № 558 от 27 октября 2010 г. «Об оперативной проверке контингента обучающихся и эффективного использования помещений в учебное время МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района», приказа № 568 от 29 октября 2010 г. «Об изменении в приказ № 558», приказа № 59 от 03 февраля 2011 г. «О проведении повторной проверки по соблюдению трудового законодательства, приказа № 79 «О результатах проведения повторной проверки соблюдения трудового законодательства в МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района», акта о нарушении трудового законодательства от 07 февраля 2011 г. и представления прокуратуры Зерноградского района от 30 марта 2011 г. «Об устранении нарушений трудового законодательства», то судебная коллегия также считает их постановленными в полном соответствии с обстоятельствами дела и нормами закона.

Приказы № 558 от 27 октября 2010 г. «Об оперативной проверке контингента обучающихся и эффективного использования помещений в учебное время МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района», № 568 от 29 октября 2010 г. «Об изменении в приказ № 558» и № 59 от 03 февраля 2011 г. «О проведении повторной проверки по соблюдению трудового законодательства» изданы начальником (заведующим) управления (отдела) образования Администрации Зерноградского района в пределах предоставленных полномочий, что подтверждено утвержденным приказом отдела образования № 31 от 01.02.2005 г. Положением об инспектировании в муниципальной системе образования Зерноградского района Ростовской области и Положением об управлении образования Администрации Зерноградского района РО (утв. решением Собрания депутатов Зерноградского района РО от 29.10.2010 г.), и не противоречат действующему законодательству в сфере образования, регулирующему деятельность образовательных учреждений. Нарушений порядка проведения соответствующих проверок в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Акт о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 07 февраля 2011 г. издан по результатам проверки, проведенной на основании приказа управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области от 03.02.2011 г. № 59 «О проведении повторной проверки по соблюдению трудового законодательства» и отражает в себе сведения о наличии нарушений, установленных в рамках проведенной проверки. Достоверность и обоснованность содержащихся в оспариваемом акте сведений нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным и отмены приказа № 79 от 15.02.2011 г., содержащего указание устранить выявленные нарушения, а также рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания директору МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района РО В. При этом правомерность возложения ответственности за выявленные нарушения именно на В. как на директора МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района РО подтверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и должностной инструкцией директора Центра дополнительного образования детей директора ЦДОД.

Проверка, по результатам которой прокуратурой Зерноградского района 30.03.2011 г. было вынесено представление в адрес начальника управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области об устранении нарушений трудового законодательства, проведена на основании и в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992 г. (в ред. от 07.02.2011 г.) «О прокуратуре РФ».

Факт ознакомления с данным представлением до издания на его основании приказа № 63 л/с от 26.04.2011 г. истицей был подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В процессе рассмотрения дела данные обстоятельства (наличие нарушений, вмененных при издании приказов № 79 от 15.02.201 г. и № 63 л/с от 26.04.2011 г. и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания) ответчиком были доказаны.

Судом при разрешении спорного правоотношения были правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства дела нашли подтверждение на основании собранных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, отраженные в оспариваемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб В. и ее представителя – С. не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого судебного решения, так как не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указанных в ст. 362 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления о несоответствии решения суда части 4 ст. 198 ГПК РФ с указанием на то, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика относительно финансового обеспечения деятельности ДОД ЦДОД и школы-интерната V вида, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о вынесении неправильного решения по существу.

Содержащаяся в кассационном представлении ссылка на нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии указания на распределении судебных расходов несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается, что были заявлены такие требования.

Указание кассатора на отсутствие в решении суда однозначного вывода по вопросу законности п. 6 Справки по итогам оперативной проверки контингента обучающихся и эффективного использования помещений в учебное время МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района от 02.11.2010 г. при том, что суд дал оценку содержащимся в нем сведениям, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Наряду с этим, при условии законности по существу постановленного по делу судебного решения и правомерности выводов суда об отмене приказа № 575 от 09.11.2010 г. в части наложения на директора МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района В. дисциплинарного взыскания в виде выговора как наказания, не соразмерного совершенному истцом дисциплинарному проступку, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о признании частично недействительными результаты по итогам оперативной проверки контингента обучающихся и эффективного использования помещений в учебное время МОУ ЦДОД Зерноградского района, отраженные в справке по результатам данной проверки от 02.11.2010 г. в пунктах 1, 2, 3, 5 и п. 8 в отношении педагогов С.., Г.., К., п. 13 данной справки, поскольку сам документ (справка) не может являться предметом спора, тогда как, с учетом проверки правильности результатов проверки, доводы могут служить основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным ввиду несоразмерного избранного работодателем вида дисциплинарного наказания.

Такие требования судом разрешены, приказ по итогам оспариваемых результатов проверки признан судом незаконным ввиду его несоразмерности дисциплинарному проступку, с чем судебная коллегия соглашается, полагая выводы суда сделанными при правильном применении норм материального права, сделанными с учетом оценки всех в совокупности значимых обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В., представителя С. и кассационное представление помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда фразу: «признать частично недействительными результаты по итогам оперативной проверки контингента обучающихся и эффективного использования помещений в учебное время МОУ ЦДОД Зерноградского района, отраженные в справке по результатам данной проверки от 02.11.2010 г. в пунктах 1, 2, 3, 5 и п. 8 в отношении педагогов С., Г., К., п. 13 данной справки».

Председательствующий:

Судьи: