Решение по делу № 2-3154/2014 ~ М-2827/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3154/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркасьян В.Л. к Евстигнееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саркасьян В. Л. обратился в суд с иском к Евстигнееву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в г. Магнитогорске в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Евстигнееву А. А. на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением С.Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Евстигнеев А. А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, кроме того, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно Отчету <номер обезличен> «По определению суммы действительного размера ущерба, причиненного АТС», выполненному ООО <данные изъяты>» от <дата обезличена>, общая стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет *** Согласно Заключению ООО <данные изъяты> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости составляет ***. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Просит взыскать с Евстигнеева А. А. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, расходы по оплате государственной пошлины – ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** (л.д.8-9).

Истец Саркасьян В. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Саркасьян В. Л. – Нуриева Е. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д. 11), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Евстигнеев А. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, считает, что значительно завышен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> в г. Магнитогорске в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Водитель Евстигнеев А. А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Саркасьян В. Л. на праве собственности, под его управлением.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла (л.д.49).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Саркасьян В.Л., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Евстигнеев А.А. (л.д. 62,62 оборот).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортным происшествии является водитель Евстигнеев А. А.

Данный факт подтверждается следующим:

<дата обезличена> в отношении Евстигнеева А. А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68).

Копия указанного определения вручена Евстигнееву А. А., Саркасьян В. Л., определение не обжаловалось участниками ДТП, вступило в законную силу.

Также <дата обезличена> в отношении Евстигнеева А. А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.69).

В настоящее время ответчик свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Евстигнеевым А. А. был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение указанного пункта правил водителем Евстигнеевым А. А. явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1,2 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему стало известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

С учетом изложенного, суд считает правильным ответственность по возмещению вреда, причиненного Саркасьян В. Л., возложить на причинителя вреда – ответчика Евстигнеева А. А.

Стороной истца был предоставлен Отчет <номер обезличен> «По определению суммы действительного размера ущерба, причиненного АТС», выполненный ООО <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому общая стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составила *** (л.д.14-24).

Согласно Заключению ООО <данные изъяты> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости составила *** (л.д. 25-43).

Общий размер ущерба составил ***.

Стороной ответчика данный отчет оспаривался.

Ответчиком Евстигнеевым А. А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы (л.д. 82).

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена экспертиза, её производство поручено эксперту Б.М.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>?;

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, с учетом износа деталей?;

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

<дата обезличена> экспертом Б.М.В. дано экспертное заключение № <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет ***; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, составляет *** (л.д.).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные истцом Отчет и Заключение, Заключение эксперта <номер обезличен> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № <номер обезличен>, проведенное экспертом Б.М.В., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет ***; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, составляет ***, исходя из следующего:

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Кроме того, эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать: *** (рыночная стоимость ремонтных работ) + *** (стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) = *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Саркасьян В. Л. просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика – ***, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – ***.

Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 12,13), суд считает правильным взыскать указанные расходы с ответчика Евстигнеева А. А.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 44, 45-47).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей, взыскать с Евстигнеева А. А. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя- *** рублей. Сумму в *** рублей суд считает завышенной.

Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований Саркасьян В. Л. к Евстигнееву А. А. составил <данные изъяты> % ( ***, суд считает правильным взыскать судебные расходы пропорционально.

Таким образом, с Евстигнеева А. А. подлежат взысканию услуги оценщика в размере ***, услуги представителя -***, услуг по оформлению нотариальной доверенности – ***.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям *** в размере 2 ***.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркасьян В.Л. к Евстигнееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеева А.А. в пользу Саркасьян В.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика – ***, услуг представителя – ***, услуг по оформлению нотариальной доверенности – ***, государственной пошлины ***, всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Саркасьян В.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: