Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2199/2014 ~ М-602/2014 от 28.01.2014

Дело № 2 – 2199/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Казакова ФИО., представителя ответчика Селиванова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании ущерба в размере 89 365 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Вишневских ФИО. и погрузчиком, г/н № под управлением Домикова ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Домиков ФИО гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку в момент ДТП Домиков ФИО находился в трудовых отношениях с ответчиком, то ООО «<данные изъяты>» обязано возместить причиненный истцу вред. Для восстановления автомобиля, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заказ-наряда, акта выполненных работ, счета и квитанции истица на восстановление автомобиля потратила 89 365 руб. В процессе рассмотрения дела к участию в дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Казаков ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Домиков ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием погрузчика фронтального, г/н <данные изъяты> под управлением Домикова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Вишневского ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Домиков ФИО который в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем погрузчик <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истице на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 72ТМ №), были причинены механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного истицей Заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 89 365 руб. Оплата произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 83 741 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 624 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, собственником погрузчика <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Домиков ФИО., является ООО «Центр <данные изъяты>», которое на основании договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. передало указанный погрузчик ОАО «<данные изъяты>» во временное пользование. Домиков ФИО в момент ДТП управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией договором внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, договором купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ копией паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный его работником Домиковым ФИО при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме, при этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то с указанного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 365 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены ответчиком, при этом, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд признает указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в сумме 2 881 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Комаровой ФИО ущерб в сумме 89 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 881 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комаровой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.04.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева