Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21059/2019 от 15.05.2019

Судья: Гостюжева И.А. Дело № 33-21059/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Васенкова И.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васенкова И.О., Васенковой Е. Р. к КБ «Москоммерцбанк» (ООО), СПАО «Ингосстрах» о признании условий договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных страховых премий, взыскании неустойки, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА

Васенков И.Л. и Васенкова Е.Р. обратились в суд с иском с учетом уточненного заявления к КБ «Москоммерцбанк» ООО, СПАО «Ингосстрах» о признании недействительными пунктов 1.4.4., 1.4.2, 2.1.2, 4.1.3, п.п. 4.1.3.2., 4.1.3.3, 4.1.3.4, п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.4.1 кредитного договора № .. от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенного между истцами и КБ «Москоммерцбанк», признании ничтожным договора страхования № … от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчиков суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 1 816 355 руб. в равных долях, неустойки в размере 9 045 449 руб., штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что вышеназванные пункты кредитного договора были навязаны истцам банком, в связи с чем, истцы были вынуждены заключить договор страхования, в противном случае истцам было бы отказано в выдаче кредита. Истцы были лишены возможности самостоятельного выбора страховой компании. Однако, в силу положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров.

Истец Васенкова Е.Р. и представитель истцов по доверенности Ступин В.Э. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ООО) по доверенности Черных А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саркисян В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Васенков И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Васенковой Е.Р., Васенкова И.О. по доверенностям Ступин В.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание судебной коллегии истцы Васенкова Е.Р., Васенков И.О., представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ООО), представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Васенковой Е.Р., Васенкова И.О. по доверенностям Ступина В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. между Васенковым И.О., Васенковой Е.Р. и КБ «Москоммерцбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 321 000 долларов США.

Согласно п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., страхование жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. между Васенковым И.О., Васенковой Е.Р. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования вышеназванного жилого помещения, жизнь и трудоспособность страхователей, риск потери имущества в результате прекращения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ.. между КБ «Москоммерцбанк» и Васенковыми было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. ,согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении обязательства заемщика, предусмотренные договором в части, касающейся страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также страхования права собственности на недвижимое имущество без повышения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № .. от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, с Васенкова И.О. и Васенковой Е.Р. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поддерживая заявленные требования, истец и его представитель пояснили суду, что п.п. 1.4.4., 1.4.2, 2.1.2, 4.1.3, п.п. 4.1.3.2., 4.1.3.3, 4.1.3.4, п.п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.4.1 кредитного договора вытекают из навязанной банком услуги по страхованию в согласованной банком страховой компании. Банк навязал заемщикам страхование жизни и потери трудоспособности, рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру, при этом п. 2.1.2 установлено, что кредит предоставляется в течение трех дней со дня предъявления кредитору договора страхования. Кредитный договор может быть расторгнут в связи с непредставлением кредитору сведений о заключении договора страхования. Также кредитным договором предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен с определенной страховой компанией – СПАО «Ингосстрах». Таким образом, услуга по страхованию была навязана банком. В связи с этим, по мнению истцов, договор страхования является кабальным, который исходя из своих разумно понимаемых интересов, истцы не заключили бы, при наличии возможности реально участвовать в определении условий кредитного договора с Банком. Таким образом, договор страхования является незаконным, подлежит признанию недействительным, связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков расходы которые ими понесены по выплате страховой премии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика КБ Москоммерцбанк» (ООО) пояснил суду, что кредитный договор полностью соответствует действующему законодательству. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, договор был заключен в .. г., в .. г. подписано дополнительное соглашение, однако с данными требованиями истцы обратились только в .. г.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» пояснил суду, что страховая компания не осведомлена об условиях кредитного договора. При заключении договора страхования стороны согласовали условия, договор вступил в силу с момента внесения первого страхового взноса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования прекратил свое действие в .. г., поскольку с указанного времени истцы прекратили оплачивать страховые взносы в связи с условиями договора страхования. Представитель ответчика также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности истцами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, стороны свободны в заключении договора, истцы подписали договор на предложенных им банком условиях, при этом имея возможность отказаться от заключения данного договора и обратившись в иную кредитную организацию для получения кредита на иных условиях. Вместе с тем, из кредитного договора не усматривается обязанность заемщика заключить договор страхования с СПАО «Ингосстрах», при этом сам факт необходимости заключения договора страхования предмета залога не противоречит требованиям законодательства, напротив, данная обязанность предусмотрена положениями ст. 343 ГК РФ.

Как указано выше, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.., подписанным между заемщиками и кредитором, из кредитного договора исключены пункты, касающиеся страхования рисков связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также страхования права собственности на недвижимое имущество без повышения процентной ставки, а также страхование права собственности, таким образом, п.п. 1.4.2. и 1.4.4. оспариваемые истцами в договоре, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен сторонами самостоятельно, ссылки на рекомендации Банка по выбору страховой компании СПАО Ингосстрах являются голословными и ничем не подтверждены. Доказательств тому, что банк препятствовал истцам в выборе иной страховой компании, суду не представлено. Доводы истцов о кабальности данной седелки являются надуманными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Истцы неоднократно подписывали с банком дополнительные соглашения, тем самым, изменяя условия кредитного договора, однако с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ. в суд с требованиями о признании его недействительным не обращались. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеназванных договоров.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истцы были проинформированы о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцы явно выразили добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истцов о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что им была навязана конкретная страховая компании для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Кроме того, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 168 ГК РФ (ред. от 19.09.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исполнение сделки в части условий страхования потери предмета ипотеки, причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности началось в .. году, обязательства по страхованию указанных рисков прекратились у истцов ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трех лет как от начала исполнения данной сделки, так и от окончания обязанности по ее исполнению.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с .. года, когда о нарушенном праве истцам стало известно от адвоката, противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: