Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2016 (2-8769/2015;) ~ М-8149/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1633/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

истца А.В.Петухова,

представителя ответчика О.В.Филатова по доверенности и ордеру И.А.Гончарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петухова А. В. к Филатову О. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Филатова О.В. и Филатовой Н.Б. солидарно сумму займа в размере 20 000 000 рублей, сумму пени в размере 3 894 444,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.6-7). В обоснование иска указано, что 11.03.2011 года между Филатовым О.В. и Петуховым А.В. был заключен договор займа, по которому Филатову О.В. были предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до 31.12.2013 года. В подтверждение получения денежных средств Петухову А.В. была выдана расписка, однако в согласованный между сторонами срок сумма займа не возвращена. Петухову А.В. стало известно о бракоразводном процессе Филатова О.В. со своей супругой (ФИО1), в связи с чем он, предупреждая возможное изменение состава имущества заемщика, обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.02.2016 года производство по делу в части требований к (ФИО1) прекращено (л.д.35-36)

В судебном заседании истец Петухов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.27).

Ответчик Филатов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в установленном законом порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гончарова И.А. (л.д.27).

Представитель ответчика Филатова О.В. по доверенности от 15.01.2016 года (л.д.22) и ордеру (л.д.23) адвокат Гончаров И.А. не оспаривал факт заключения договора займа, суду пояснил, что Филатов О.В. признает сумму основного долга и не отказывается от ее выплаты Петухову А.В., однако просил уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Судом установлено, что 11.03.2011 года между Петуховым А.В. и Филатовым О.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа с условием о залоге, в соответствии с которым Филатову О.В. была предоставлена денежная сумма в размере 20 000 000 рублей на срок до 31.12.2013 года под залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (условный) (№) и жилого дома, кадастровый (№), общей площадью 382,5 кв.м. По условиям договора денежная сумма в размере 8 000 000 рублей была передана Петуховым А.В. Филатову О.В. по расписке от 12.01.2010 года, а денежные средства в размере 12 000 000 рублей подлежат передаче заемщику займодавцем в день подписания данного договора. Проценты за пользование суммой займа не взимаются (л.д.8-10).

Подлинники договора беспроцентного денежного займа с условием о залоге от 11.03.2011 года, расписок от 12.01.2010 года и 11.03.2011 года о получении денежных средств Филатовым О.В. в размере 8 000 000 рублей и 12 000 000 рублей соответственно приобщены к материалам дела (л.д.28-30,31,32).

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по спору.

Принимая во внимание позицию ответчика, изложенную его представителем Гончаровым И.А., не возражающего против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, суд, ввиду отсутствия доказательств о надлежащем исполнении Филатовым О.В. обязательств по договору займа, находит требования Петухова А.В. о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере 20 000 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как следует из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.4.1 договора беспроцентного денежного займа с условием о залоге от 11.03.2011 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 10% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы неустойки (пени) за период с 01.01.2014 года по 11.12.2015 года (701 день), согласно которому ее размер составил 3 894 444,44 рубля.

Представитель ответчика Гончаров И.А. возражал против предъявленной к взысканию суммы неустойки, заявив о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее сумму.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При проверке представленного истцом расчета судом было выявлено неверное определение количества дней в году при расчете неустойки, исходя из процентной ставки 10% годовых (360 дней вместо 365 дней) и продолжительности периода просрочки – 701 вместо 710 дней.

Между тем, неустойка (пеня) по условиям договора рассчитывается от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем расчет пени надлежит производить следующим образом: 20 000 000*10%/365*710, а потому ее размер составит 3 890 410,96 рублей.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку при заключении договора займа от 11.03.2011 года, равно как и после этого в течение длительного периода времени, Филатовым О.В. до обращения Петухова А.В. с настоящим исковым заявлением в суд, каких-либо возражений относительно условий о мерах ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не высказывалось, данные условия им не оспаривались в установленном законом порядке и не были признаны недействительными, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что он с ними согласился вплоть до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Петухова А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере суммы основного долга по договору беспроцентного денежного займа с условием о залоге от 11.03.2011 года – 20 000 000 рублей и неустойки – 3 890 410,96 рублей, а всего – 23 890 410,96 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.5), которая на основании, ст.333.19 НК РФ ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу Петухова А.В.

Руководствуясь статьями 56,194–199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова А. В. к Филатову О. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Филатова О. В. в пользу Петухова А. В. сумму займа в размере 20 000 000 рублей, сумму пени в размере 3 890 410,96, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего – 23 950 410 (двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч четыреста десять) рублей 96 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2016 года