Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7228/2014 ~ М-5964/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-7228/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 17 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца Козыриной С.А., представителя ответчика Филичева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыриной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Козыриной С.А. и ООО «Север-Авто-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 288 100 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме.

В связи с выявлением недостатков в период гарантийного срока Козырина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в период действия гарантии неоднократно выявлялась неисправность системы зажигания, после произведенных ответчиком ремонтов данный дефект проявляется вновь. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля в размере 288 100 рублей, расходы по антикоррозийной обработке в размере 8 000 рублей, расходы по установке сигнализации в размере 2 500 рублей, расходы на приобретение сирены в размере 200 рублей, расходы по подключению к центральному замку в размере 500 рублей, расходы по приобретению сигнализации в размере 5 300 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Козырина С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» по доверенности Филичев В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Бадрина А.В., Бухарова Д.Г., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козыриной С.А. и ООО «Север-Авто-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, оплата по которому произведена в полном объеме. В период действия гарантии выявилась неисправность системы зажигания.

С целью определения наличия неисправностей в автомобиле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости устранения неисправностей по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра и исследования автомобиля <данные изъяты>, наличие неисправностей не установлено. Стоимость устранения неисправностей, по имеющимся материалам дела, составляет 3 594 рубля 20 копеек, время устранения составляет 3.58 н/час, что не превышает 10% стоимости автомобиля, следовательно, имевшиеся на автомобиле дефекты не являются существенными. Выявленные по материалам дела неисправности, возможно, отнести к производственным.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имеющиеся недостатки являются не существенными, однако ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу Козыриной С.А. убытков в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 3 594 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Козыриной С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика в пользу Козыриной С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 297 рублей 10 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 6 549 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 451 рубль 00 копеек, с ответчика в размере 98 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козыриной С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в пользу Козыриной С. А. затраты на ремонт автомобиля в размере 3 594 рубля 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 297 рублей 10 копеек, а всего 9 891 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 98 (девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Козыриной С. А. общества в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 6 451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014.