Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-2725/2021;) ~ М-2799/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 650 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в июле 2018 года ей стало известно о том, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей у ФИО5 Вместе с тем по схожей схеме привлечения денежных средств якобы для строительства жилого <адрес> ФИО3 также похитил и у нее денежные средства в сумме 1 650 000 рублей.

Так, в 2008 году она, являясь работником ООО «Волгоречстрой», которым бессменно руководил ФИО3, по просьбе последнего передала ему в качестве займа указанную денежную сумму, передачу денежных средств тот оформил квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением с ней от имени ООО «Волгоречстрой» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2009 года ФИО3 от возврата денежных средств уклонился, ссылаясь на отсутствие к тому материальной возможности, указав на наличие возможности возврата денег при совместном вложении средств на правах дольщиков в строительство жилого дома на <адрес>, на что у него имеются необходимые ресурсы, с чем она согласилась. В подтверждение своих преступных намерений в 2014 и в 2016 годах он от имени ООО «Волгоречстрой» выдал ей ничем не обеспеченные гарантийные обязательства, которые в последующем не исполнил. Данные обстоятельства являлись предметом процессуальной проверки, проводившейся СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, по итогам которой с согласия ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

    Представитель истца адвокат ФИО9 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен наличием нереабилитирующих обстоятельств, что не освобождает ответчика от возмещения истцу причиненного преступлением ущерба в гражданском порядке. Доводы и возражения ответчика полагал несостоятельными и не влекущими отказа в иске, настаивая на том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является верным, срок исковой давности по заявленным в иске основаниям подлежит исчислению со дня получения ФИО2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из чего данный срок не пропущен.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО3 А.П. возражали по заявленным требованиям, настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суду пояснили, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Волгоречстрой» как сторона договорных обязательств, тогда как ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является. Срок исковой давности для взыскания денежных средств истцом пропущен, а потому просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волгоречстрой», будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу компании, от получения адресованной ему судебной корреспонденции уклонилось, ввиду чего указанное почтовое отправление оператором почтовой связи определено к возврату как невостребованное адресатом, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение третьего лица надлежащим.

Об уважительности причин неявки третье лицо суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28 мая 2013 года №786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июля 2008 года между ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей, по которому Общество приняло на себя обязательства по возврату ФИО2 заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств сторонами оформлена квитанциями к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено назначение платежей в качестве заемных денежных средств.

В последующем между ФИО2 и ООО «Волгоречстрой» в лице ФИО3 был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, по которому застройщик (ООО «Волгоречтрой») принял ФИО2 в долю по строительству жилого дома с определением ее доли в размере 55 кв.м общей площади жилья и обязался до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительства данного объекта, его сдачу в эксплуатацию и передачу в собственность ФИО2 квартиры общей площадью 55 кв.м на четвертом этаже.

Согласно п. 3.1 настоящего Договора расчетная сумма долевого участия ФИО2 определена в сумме 1 650 000 рублей.

Участниками процесса не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по настоящему договору ООО «Волгоречстрой» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Волгоречстрой» ФИО3 выдал ФИО2 рукописные гарантийные обязательства, в которых соответственно гарантировал возврат заемных средств с начисленными процентами за просрочку возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств с начисленными процентами, начиная с октября 2016 года (начало строительства дома) частями – по 500 000 рублей ежемесячно независимо от начала строительства.

Однако обязательства перед ФИО2 ни по передаче объекта долевого строительства, ни возврату денежных средств со стороны ООО «Волгоречстрой» исполнены не были.

С требованиями о понуждении ООО «Волгоречстрой» к исполнению договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства, равно как и о возврате денежных средств по договорам ФИО2 в суд не обращалась.

Из объяснений истца следует, что узнав в июле 2018 года о вынесении в отношении ФИО3 Ворошиловским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО5 при аналогичных обстоятельствах обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО3 у нее денежных средств, по которому была организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документально подтверждено, что по результатам проведенной по обращению ФИО2 процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям а. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО3

Из содержания данного процессуального документа следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки в действиях ФИО3, установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, совершенного более 10 лет назад.

Отраженные в указанном процессуальном документе обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, приведшие к причинению ФИО2 ущерба в сумме 1 650 000 рублей, полностью соотносятся с фактическими данными, указанными последней по настоящему гражданскому делу.

В ходе процессуальной проверки ФИО3 против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, не возражал.

Указанное постановление вынесено с его согласия, в последующем данное постановление им не обжаловалось.

Тем самым, ФИО3, согласился с выводами следствия и отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами и размером причиненного ущерба.

Таким образом, постановление должностного лица правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении истца, и размер причиненного вследствие противоправных действий ущерба.

При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 650 000 рублей.

Доводы и возражения ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Волгоречстрой», не может быть принято во внимание, поскольку данное утверждение является ошибочным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение ФИО2 за судебной защитой последовало в пределах трехлетнего срока со дня вынесения вышеуказанного процессуального документа, суд соглашается с утверждением истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований для исчисления срока давности, исходя из срока исполнения договорных обязательств, не имеется, поскольку указанное не соотносится к предметом спора.

Наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, равно как и оснований для снижения степени его ответственности перед истцом, по делу не установлено и о наличии таковых стороной ответчика не заявлялось.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО2 не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда в размере 16 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 16 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 февраля 2022 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова