Решение по делу № 2-29/2021 (2-964/2020;) ~ М-821/2020 от 17.08.2020

Производство № 2-29/2021

УИД 44RS0026-01-2020-001242-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.А. к Яблоковой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Овчинников А.А. обратился с иском к Яблоковой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.07.2020 в г. Костроме произошло ДТП, в результате которого водитель Яблокова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Овчинникова А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признана Яблокова А.М., гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Потерпевшему неизвестна величина причиненного ущерба, в связи с чем Овчинников А.А. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Глазову И.К. На осмотр вызывался ответчик. Расходы на телеграмму составили 588,45 руб. Истцом также понесены расходы на дефектовку (сборку/разборку) ТС для проведения независимой технической экспертизы в размере 1 000 руб., для выявления всех возможных скрытых повреждений. На основании заключения эксперта-техника Глазова И.К. № 051ГР/О/20 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средней в регионе стоимости нормо-часа работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 80 000 руб. Истцом за составление экспертом экспертного заключения уплачено 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика Яблоковой А.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по экспертному заключению в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., расходы на телеграмму в размере 588,45 руб., расходы на дефектовку (разборку/сборку) ТС для проведения независимой технической экспертизы в размере 1 000 руб., расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Овчинников А.А. не явился, его представитель Рыбаков А.Ю. после отклонения судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы исковые требования снизил в части взыскиваемой суммы ущерба до рассчитанной судебным экспертом величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа 46431,05 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яблокова А.М. в суде не оспаривала свою виновность в ДТП, но полагала заявленную сумму ущерба завышенной, согласилась со стоимостью ремонта 46431,05 руб., рассчитанной судебным экспертом Михайловым А.А., возражала против взыскания с неё стоимости услуг ИП Глазова И.К. 10000 руб., и стоимости услуг представителя 20000 руб., полагая их завышенными.

Третье лицо Овчинникова Ю.П., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, позицию по требованиям не представила.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта Михайлова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Яблокова А.М. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Овчинников А.А. Согласно административному материалу по ДТП 19 июля 2020 г. произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 водитель Яблокова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, нарушила пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Яблокова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление ГИБДД не обжаловалось. Свою вину в ДТП и причинении материального ущерба истцу ответчик Яблокова А.М. не оспаривала. Суд полагает доказанным материалами дела то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика.

Утверждение истца об отсутствии у ответчика полиса страхования гражданской ответственности, Яблоковой А.М. подтверждено.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб должен возмещаться истцу без учета износа его транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы № 101-20 индивидуального предпринимателя Михайлова А.А., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46431,05 руб. Ответчик с данной суммой согласилась. Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил о взыскании с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, как 46431,05 руб.

На момент ДТП у истца и ответчика имелся статус индивидуальных предпринимателей, сохраняется он и на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ДТП произошло при управлении автомобиля не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит, указанный статус сторон не влияет на подсудность дела.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от 12.08.2020 истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что в рамках Договора об оказании юридических услуг № 712 от 12.08.2020 им составлено исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, количество проделанной представителем работы, объем удовлетворенных исковых требований. Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в пользу Овчинникова А.А. в размере 14000 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ИП Глазова И.К. в размере 10 000 руб., расходы на услуги ИП Легкова С.В. по осмотру автомашины и дефектовке (снятие бампера и задних фонарей) в размере 1000 руб., на оплату телефонограммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства 588,45 руб. и оплату госпошлины, подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Яблоковой А.М. в пользу Овчинникова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 46431,05 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ИП Глазова И.К. 10000 руб., расходов на телеграмму 588,45 руб., расходов по дефектовке автомобиля 1000 руб., расходов по оплате госпошлины 1592,93 руб., расходов по оплате юридических услуг 14000 руб., а всего 73612 (семьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021.

Судья Д.Д. Гаевый