Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2010 ~ М-1784/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-2041/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска в составе:

        председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Жидкиной Н.Н.,

с участием истицы Тимаковой Л.М.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А., представившей доверенность №2157 от 20.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Тимаковой Лидии Михайловны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тимакова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 09.04.2010г. на ... г. Саранска в 23:50 часов произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Авто 1 №... получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2010г. и справки о ДТП от 10.04.2010г. следует, что виновником ДТП является гр. К.

Принадлежащий ей автомобиль застрахован в Саранском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по договору от 26.03.2010г. №... по риску «КАСКО». 12.04.2010г. она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства, проведённого специалистом ООО 1 16.04.2010г. и последующей его экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 309 149 рублей 27 копеек.

В течение 15 дней после получения всех необходимых документов страховщик обязан был составить страховой акт и произвести страховую выплату, но он этого не сделал на сегодняшний день. Письменного отказа в производстве страховой выплаты от страховщика также не последовало, хотя все необходимые документы были ему своевременно представлены.

Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1, №... в размере 309149 рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в её пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 291 рубль 49 копеек.

В судебном заседании истица Тимакова Л.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Материалами дела установлено, что автомобиль Авто 1 идентификационный номер №..., принадлежащий Тимаковой Л.М., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... от 26.03.2010г. В качестве лиц, допускаемых к управлению транспортным средством, указаны гр. К. и гр. О., срок действия договора с 26.03.2010г. до 25.03.2011г. Страховая сумма по договору составляет 347 990 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Русфинанс Банк» л.д.9).

Квитанцией №... серии ... подтверждается, что Тимакова Л.М. внесла страховую премию в размере 19 139 рублей 26.03.2010г. по договору страхования по КАСКО л.д.10).

Согласно справке о ДТП от 09.04.2010г., в указанный день в 23:50 часов на ... г. Саранска произошло ДТП с участием одного автомобиля – Авто 1 №... под управлением гр. К., принадлежащего Тимаковой Л.М. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

10.04.2010г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 09.04.2010г. в 23:50 часов водитель гр. К., управляя автомобилем Авто 1 №... не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на бруствер и опрокинулся. В действиях водителя гр. А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

13.04.2010г. Тимакова Л.М. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, где содержится схема ДТП, произошедшего с её автомобилем на ... г. Саранска и описание механических повреждений, которые получил автомобиль и указано, что имеются скрытые повреждения салона.

Указанные механические повреждения отражены также в отчёте аварийного комиссара ООО 2 от 18.05.2010г., вызванного в 23:50 часов 10.04.2010г. в связи с ДТП, произошедшим на ... г. Саранска в связи с наездом на препятствие.

Транспортное средство было осмотрено 10.04.2010г., о чём ООО 1 ... составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии собственницы автомобиля Тимаковой Л.М. и представителя ООО 1.

Согласно отчёту №... об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Авто 1 №..., принадлежащего Тимаковой Л.М., составленному ООО 1 по заказу Саранского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» 20.04.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 309 149 рублей 27 копеек л.д.13-14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010г. УУМ ОМ №1 УВД по г. Саранск отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. К. по ст.159 УК РФ по сообщению Саранского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» о подмене водителя при ДТП с целью получения страховой выплаты за автомобиль.

08.07.2010г. ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в прокурору Октябрьского района г. Саранска с заявлением, где указано, что обстоятельства ДТП, произошедшего 09.04.2010г. на дороге ... с автомобилем Авто 1 №... под управлением гр. К. вызывают сомнения. В ходе опроса охранников завода установлено, что примерно в 21:30 часов в указанный день на автодороге рядом с заводом два автомобиля устроили гонки, на большой скорости проехали несколько раз в обе стороны, потом один автомобиль несколько раз перевернулся и улетел в кусты. Автомобиль перевёртывался несколько раз, преодолев расстояние порядка 40-50 метров, что говорит о большой скорости. То, что автомобилем управлял гр. К., также очень сомнительно. Обстоятельства ДТП согласно объяснениям участника и свидетелей ДТП не сходятся по времени – свидетели видели указанное ДТП на 2,5 часа раньше, чем указано. В связи с чем просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010г. и направить материалы на дополнительную проверку, так как считают, что по данному ДТП произошла подмена водителя с целью получения страховой выплаты за причинённый автомашине ущерб, который составляет 311 264 рубля 32 копейки.

По обстоятельствам, указанным в заявлении ЗАО «СГ «УралСиб» была проведена прокурорская проверка, о чём свидетельствует материал проверки №.... В ходе проверки отобраны объяснения у гр. О., ... гр. Н., ... гр. Ж., а также у Тимаковой Л.М., гр. Д. Постановлением от 13.08.2010г. №... в возбуждении уголовного дела в отношении гр. К. по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях события преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании гр. К. суду пояснил, что 09.04.2010г. в 23:50 часов он не справился с управлением автомобилем Авто 1 №... и совершил ДТП. В результате ДТП он получил ушибы, в том числе грудной клетки, но за медицинской помощью не обращался. В ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия он сообщил сразу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Cогласно статье 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых 18.03.2008г. приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» («Хищение», «Дополнительное оборудование») за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

 Судом установлено, что на момент ДТП 09.04.2010г. автомобиль Авто 1 №..., принадлежащий Тимаковой Л.М., был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «КАСКО», о чём свидетельствует страховой полис.

ДТП, произошедшее 09.04.2010г. с автомобилем, суд признаёт страховым случаем по данному договору страхования, так как постановлением от 13.08.2010г., не отменённым на день вынесения решения, оперуполномоченным ОУР ОМ №1 УВД по г. Саранск в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля гр. К. по ст.159 УК РФ по заявлению страховой компании о подмене им водителя автомобиля с целью получения страховой выплаты, было отказано за отсутствием в его действиях события преступления.

Доказательств обратного представитель ответчика не представил. Доводы истицы, напротив, подтверждены письменными материалами дела, в частности отчётом аварийного комиссара, актом осмотра и отчётом ООО 1.

При вынесении решения суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа, определённой отчётом ООО 1 в размере 309149 руб. 27 коп., так как это – единственный имеющийся отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, калькуляция произведена по заказу ответчика и последний её не оспаривал.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Тимаковой Л.М. полностью и взыскивает с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 №... в размере 309149 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

  Согласно квитанции №... от 29.07.2010г. за подачу искового заявления Тимакова Л.М. уплатила 6291 руб. 49 коп. государственной пошлины. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

 исковые требования Тимаковой Лидии Михайловны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тимаковой Лидии Михайловны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак №... в размере 309149 (триста девять тысяч сто сорок девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тимаковой Лидии Михайловны уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Надёжина