Определение по делу № 21-255/2021 от 26.07.2021

Дело № 7-21-255/2021

Первая инстанция № 12-781/2021

УИД75RS0001-02-2021-004744-71

Судья Маркова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2021 года                                      город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/7-635-21-ОБ/12-3710-И/73-248/1 от 1 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июля 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Ильчининова А. Е., родившегося <Дата>, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/7-635-21-ОБ/12-3710-И/73-248/1 от 1 июня 2021 года (л.д. 6-8) директор муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее – предприятие) А.Е. Ильчининов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июля 2021 года (л.д. 88-91) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 94-96), поданной в Забайкальский краевой суд, А.Е. Ильчининов ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.

В суде А.Е. Ильчининов жалобу поддержал, представитель потерпевшей Д.С. Белослюдцев против её удовлетворения возражал.

Выслушав названных лиц и исследовав дело, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из дела, основанием для привлечения А.Е. Ильчининова к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенных возглавляемым им предприятием нарушениях трудового законодательства (статья 66.1, статья 74, части первая и вторая статьи 80, статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225), что выразилось в расторжении трудового договора с работником Л.А. Черкасовой ранее поступления заявления об увольнении с внесением неправильной записи в трудовую книжку, а также в неуведомлении её об изменении определённых сторонами условий трудового договора.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие обстоятельства в рассматриваемой жалобе А.Е. Ильчининов не оспаривает.

В ней названное лицо ссылается на несоответствие процессуальным требованиям составленного в отношении него протокола об административном правонарушении – отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, указанный недостаток не может служить основанием для отмены вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку он был восполнен в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе которого установлено, что соответствующие нарушения допущены 12 и 13 января 2021 года.

Действия А.Е. Ильчининова верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного кодекса.

В то же время акты подлежат изменению с учётом того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия в деянии А.Е. Ильчининова обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в частности повторного совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Упомянутое в постановлении должностного лица «Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/7-1570-20-ОБ/12-6546-И/408 от 20.07.2020» в дело не приобщено и предшествующими инстанциями не изучено. Нет данных об административно-деликтной норме, по которой А.Е. Ильчининов привлекался к ответственности, дате вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В таких условиях нахожу возможным ограничиться наложением на А.Е. Ильчининова административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/7-635-21-ОБ/12-3710-И/73-248/1 от 1 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июля 2021 года.

Уменьшить размер административного штрафа до одной тысячи (1 000) рублей.

В остальной части оставить указанные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков