Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2016 ~ М-487/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-572/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Т.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Леоненко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, снижении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 55 027,03 рублей. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит, выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1.4 анкеты-заявления процентная ставка годовых составляет 30 %, однако согласно п.1.10 анкеты-заявления полная стоимость кредита составляет 34,48%, при этом истцу не была предоставлена информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1.6,1.7 анкеты-заявления пени при нарушении срока возврата кредита и нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Кроме того, ответчиком причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и <адрес> факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, в связи с чем просит суд признать пункты договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Леоненко Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по иску в суд не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леоненко Т.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредит «Открытый Интернет» в сумме 55027,03 рублей под 30 % годовых на срок 36 месяца, то есть по 28.08.2016г., полная стоимость кредита 34,48 %, ежемесячный взнос 2365 рублей.

Согласно п. 1.1, 1.2 анкеты заявления №.1 от 28.08.2013г. выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согалсно п. 1.6,1.7 анкеты-заявления пени при нарушении срока возврата кредита и нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту ежемесячно 28 числа.

В заявлении -анкете Леоненко Т.В. указала, что до подписания настоящей анкеты-заявления она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. ПСК включает все платежи, связанные с кредитом, размеры и сроки оплаты которых известны до предоставления кредита. Кроме того, она ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами без открытия банковского счета, действующими на день подписания анкеты-заявления, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредита (л.д.85).

    Таким образом, при заключении кредитного договора до истца банком была доведена полная информация об условиях предоставления кредита, истец действуя по своей воле и в своем интересе, осознанно и добровольно принял на себя обязательство по возврату кредита и выплате за его пользование процентов в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, что подтверждается ее личной подписью.

Доводы истца о включении в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по уплате банку незаконных комиссий подтверждения в судебном заседании не нашли, таковых условий кредитный договор не содержит.

Доказательств принуждения Леоненко Т.В. заключить договор, именно на таких условиях суду не предоставлено.

Леоненко Т.В. заключила с банком договор комплексного банковского обслуживания, согласилась с правилами предоставления услуг и своей подписью подтвердила согласие на банковское обслуживание клиента.

Соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ для признания условий кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, а также признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о признании пунктов кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая норма, предоставляющая суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1.6,1.7 анкеты-заявления №.1 от 28.08.2013г. сторонами согласованно условие о неустойке в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности при нарушении срока возврата кредита и нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом в день.

Ссылаясь на то, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, Леоненко Т.В. просила снизить размер неустойки, ссылаясь на положение ст.333 ГК РФ.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств наличия задолженности у истца перед банком по кредитному договору и обстоятельств в соответствии с которыми неустойка (штраф) имеющая компенсационную природу, предусмотренная договором могла быть снижена, в связи с чем иск в части снижения неустойки по договору удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспариваемый истцом договор ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Заключая кредитный договор истец был согласен со всеми условиями заключаемого договора. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе с мерой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика как потребителя, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов в виде комиссий, истцом представлено не было, доводы истца о причинении банком нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании, основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отсутствуют, исковые требования Леоненко Т.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Леоненко Т.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                               И.В. Ефремова