Решение по делу № 12-374/2015 от 07.10.2015

Решение

г. Кострома 12 ноября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. – защитника Хромушиной Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ДН ОН ГИБДД УМВД России по ... С. от dd/mm/yy по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Хромушиной Ю. А.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по ... С. от dd/mm/yy заместитель главы Администрации ... Хромушина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что при производстве по делу нарушены нормы Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 г., согласно которому проверка должна проводиться в соответствии с требованиями закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), вследствие чего акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от dd/mm/yy не может являться доказательством по делу, также как результаты фотосъемки, не содержащие даты, места, времени и явно запечатленного события административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении, содержит исправления и дополнения, внесенные не должностным лицом, составившим протокол, что нарушает его достоверность. При рассмотрении дела должностным лицом не объявлено, кем рассматривается дело, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не оглашен протокол об административном правонарушении, защитнику не предоставлено слово для объяснений. Должностным лицом в постановлении неправомерно сделана ссылка на ст. 28.6 КоАП РФ. Трактовка должностных обязанностей Хромушиной Ю.А. в постановлении приведена не в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации .... В постановлении не дано оценки доводам защитника о малозначительности правонарушения, тогда как имеются основания для признания его таковым, ввиду устранения недостатков до вынесения постановления и отсутствия причинения вреда охраняемым общественным отношениям, отсутствия ущерба гражданам, обществу, государству.

В судебном заседании заявитель Т., действующая на основании доверенности от dd/mm/yy, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что постановление, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, С. в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что Административным регламентом предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок в соответствии с законом, акт выявленных недостатков был составлен в рамках Приказа №, согласно которому надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, в том числе устанавливается наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. Хромушина Ю.Н. является ответственным должностным лицом местной администрации. Фототаблицы составлены для визуального наблюдения отсутствия средств организации дорожного движения, установленного в акте от dd/mm/yy Исправления в протокол внесены при повторном рассмотрении дела, они касаются лишь ознакомления с протоколом нового защитника Хромушиной Ю.А. – Т., разъяснений ей процессуальных прав и уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Существа правонарушения и его квалификации не затронуто.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в ... в районе пересечения ..., ..., ..., Хромушина Ю.А., являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не обеспечила контроль и координацию деятельности МКУ ... «...», а именно: допустила отсутствие предусмотренных проектом организации дорожного движения нерегулируемых пешеходных переходов, отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) и дорожной разметки 1.14.1, чем нарушила ст., ст. 13, 15, 17 Федерального закона от 2 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст., ст. 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ст., ст. 2.6, 3.2 должностной инструкции заместителя главы Администрации ..., курирующего сферу городского хозяйства, утвержденной распоряжением Администрации ... от 27 декабря 2012 г. № 353-рг.

Факт совершения Хромушиной Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от dd/mm/yy, фототаблицей, организацией дорожного движения, должностной инструкцией заместителя главы Администрации ..., курирующего сферу городского хозяйства, другими материалами дела.

Таким образом, старшим государственным инспектором ДН ОН ГИБДД УМВД России по ... С. правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Положениями Приказа МВД РФ от 30 марта 2015 г. № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», предусмотрено:

Согласно п.п. 33.6. п. 33 одной из административных процедур, составляющих исполнение государственной функции является надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно п. 81. основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

На основании п. 82 при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, получение информации о выполнении выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности.

В соответствии с п. 83. при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения;

Согласно п. 86. в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно приложению 4 к Административному регламенту форма акта является рекомендуемым образцом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, проверка ОГИБДД УМВД России по ... проведена в соответствии с рассматриваемым Административным регламентом, оснований для признания акта от dd/mm/yy недопустимым доказательством отсутствуют.

Фототаблица является приложением к указанному акту, на применение фотосъемки указано в самом акте, что сделано в целях наглядного приведения выявленных нарушений. Отсутствие даты, времени и места на самих снимках не влечет недопустимости доказательств по делу, так как в акте указано и место и время и дата проведения проверки с фотофиксацией.

Вопреки доводам заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Исправления в протокол внесены при повторном рассмотрении дела после отмены первоначального постановления по делу, касаются лишь ознакомления с протоколом нового защитника Хромушиной Ю.А. – Т., разъяснения ей процессуальных прав и уведомления о времени и месте повторного рассмотрения дела. Существа правонарушения и его квалификации не затронуто.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении лишь должностным лицом, его составившим, а п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, на который ссылается заявитель оговаривает порядок исправления описок в постановлении и определении по делу.

Существенных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу не усматриваю. Участвующий в рассмотрении дела защитник явился к должностному лицу, рассматривающему дело, по повестке, ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст., ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Правом заявлять ходатайства и давать объяснения защитник воспользовалась, ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, объяснения в виде возражений на протокол приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя о трактовке должностных обязанностей Хромушиной Ю.А. в постановлении не в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации ... суд отвергает как надуманные. Постановление содержит необходимые ссылки на нормативные документы, неточностей в формулировка, влекущих какое-либо двоякое толкование смысла постановления не допущено.

Мотивированное решение по делу вопреки доводам заявителя в постановлении содержится.

Не является основанием для отмены оспариваемого постановления и отсутствие в нем оценки доводам защиты о малозначительности деяния.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления каких-либо негативных последствий, кроме того, правонарушения в сфере безопасности дорожного движения существенно нарушают охраняемые общественные отношения, так как в конечном итоге объектом защиты является жизнь человека, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, не все выявленные нарушения устранены к моменту рассмотрения дела, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела письмо МКУ ... «...» от dd/mm/yy

Ссылка в постановлении на ст. 28.6 КоАП РФ не влечет признания постановления незаконным, так как нормы, регламентирующие порядок вынесения постановления должностным лицом указаны, но подлежит исключению из постановления, как излишне указанная.

Административное наказание назначено Хромушиной Ю.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОН ГИБДД УМВД России по ... С. от dd/mm/yy по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Хромушиной Ю.А. изменить, исключив из него указание на ст. 28.6 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин