Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1679/2020;) ~ М-1661/2020 от 26.10.2020

КОПИЯ                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «МАКС» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56717,38 руб. и взыскании расходов по уплате государственной госпошлины в размере 1901,52 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Ингосстрах, полис <данные изъяты> Ингосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Ингосстрах от имени АО «МАКС», выплатило 56717,38 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Ингосстрах по данному страховому случаю 56717,38 руб. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3,119,120).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.119,120).

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты>.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Ингосстрах, полис <данные изъяты>.

Ингосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Ингосстрах от имени АО «МАКС», выплатило 56717,38 руб.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Ингосстрах по данному страховому случаю 56717,38 руб.

До настоящего времени, как указывает истец, ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Вред, причинённый в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причинённый имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН» (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска колеса заднего правого а/м «<данные изъяты>, которые по трасологическим признакам относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составляет 16 349,52 руб., без учета износа составляет 18 108 руб. (л.д. 74-114).

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

    Оснований не доверять заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16349,52 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40367,86 руб. – отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28,83%) в размере 548,21 руб., соответственно отказав во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1353,31 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление директора АНО ЭКЦ «ЭталоН» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 35 000 руб. (л.д.115).

Данные расходы возлагаются судом на ответчика ФИО2, поскольку определением суда, расходы были возложены с согласия ответчика на ФИО2, до начала судебного заседания от ответчика не поступало ходатайств о распределении судебных расходов и взыскании с истца понесенных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 16349,52 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 548,21 руб., а всего ко взысканию 16 897,73 руб.

В удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 40367,86 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1353,31 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультационный центр «ЭталоН» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           (подпись)                                       Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            (подпись)                                      Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                          Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:                                                                          Секретарь: