Мотивированное решение по делу № 02-4162/2022 от 21.03.2022

УИД 77RS0012-02-2022-002756-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/19 по иску Храновской Е.В. к ООО "Центр взыскания задолженности", ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным и незаключенным,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Храновской Е.В. к ООО "Центр взыскания задолженности", ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" о признании договора уступки прав требования (цессии) № 1701/19 от 17 января 2019 года ничтожным и незаключенным, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2022-002756-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/22 по иску Храновской Е.В. к ООО "Центр взыскания задолженности", ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец Храновская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр взыскания задолженности", ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным и незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что  30 июня 2018 года между ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" и ООО «ЦВЗ» был заключен договор цессии № …, в соответствии с которым ООО «ЦВЗ» были переуступлены права и обязанности ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ". 01 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы по заявлению ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Храновской Е.В. в пользу ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" суммы долга в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 775 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 01 сентября 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 01 сентября 2021 года отменен. 22 июля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 01 сентября 2020 года с ее расчетного счета ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ". У ответчика ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а также договор потребительского кредита «ОНЛАЙН» № … от 09 августа 2017 года, не содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата займа составляет 14 дней, с момента его получения. Согласно квитанции о перечислении денежных средств НКО «Монетка» денежные средства были перечислены 09 августа 2017 года, таким образом срок возврата денежные средств 23 августа 2017 года. Считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности начал течь с 24 августа 2017 года, следовательно, по мнению истца, ответчик утратил свои права на обращение в суд 24 августа 2020 года. Кроме того ответчик не уведомил истца о предстоящей уступки долга, договор займа она не заключала, информации о заключении договоров цессии у нее не имеется. Просит суд признать договор уступки прав требования (цессии) № … от 30 июня 2018 года между ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" и ООО «ЦВЗ» ничтожным и незаключенным, взыскать денежные средства в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 775 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. 25 коп.

Истец Храновская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Центр взыскания задолженности" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Храновской Е.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2017 года между Храновской Е.В. и ООО МФК «Кредит 911» был заключен договор потребительского кредита (займа) от № … на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 3.1.8 Правил предоставления потребительского займа ООО МФК «Кредит 911» договор займа считается заключенным со дня получения заемщиком денежных средств, а именно с даты перевода денежных средств кредитором суммы займа на счет/банковскую карту заемщика.

09 августа 2017 года денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены должнику, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств НКО «Монетка».

30 июня 2018 года между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «ЦВЗ» был заключен договор уступки требования (цессии) № …, в соответствии с которым к ООО «ЦВЗ» перешли права требования по договору займа № 25554 от 09 августа 2017 года.

17 января 2019 года между ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" и ООО «ЦВЗ» был заключен договор цессии № …, в соответствии с которым ООО «ЦВЗ» были переуступлены права и обязанности ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ".

01 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы по заявлению ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Храновской Е.В. в пользу ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" суммы долга в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 775 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 сентября 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 01 сентября 2020 года отменен.

22 июля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 01 сентября 2020 года с ее расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ", что подтверждается расширенными выписками по счету и вкладу ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 01 декабря 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 01 сентября 2020 года.

Довод истца о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 814 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Довод истца о том, что сторонами указанного договора не соблюдены правила ст. 388 ГК РФ, а именно: не учтено согласие должника на уступку права требования, при этом факт существенного значения для должника произведенной уступки права требования, судом отклонен, поскольку из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, неразрывно связанными с личностью кредитора признаются, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в отношении таких обязательств переход права требования к другому лицу не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что личность должника не имеет существенного значения для сторон, поскольку существо обязательства, вытекающего из кредитного договора, то есть денежное обязательство, не носит личный характер, не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иным лицам в отсутствие согласия должника и без учета его личности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ничтожности и не заключении договора уступки права требования (цессии) № 1701/19 от 17 января 2019 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности основаны на неверном толковании закона, суд не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В настоящем споре ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" исковых требований, к которым могли бы быть применены сроки исковой давности, не заявлялись.

Ссылка о том, что договор займа истцом не заключался, противоречит материалам дела и пояснениям истца, которая в судебном заседании не отрицала факт перечисления денежных средств ООО МФК «Кредит 911» в соответствии с квитанцией о перечислении денежных средств НКО «Монетка» от 09 августа 2017 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании договора уступки прав требования (цессии) № … от 17 января 2019 года ничтожным и незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. и  1 573 руб. 25 коп. Кроме того определением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 01 декабря 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 01 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Храновской Е.В. к ООО "Центр взыскания задолженности", ООО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" о признании договора уступки прав требования (цессии) № … от 17 января 2019 года ничтожным и незаключенным, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина