Решение по делу № 2-3790/2013 ~ М-3398/2013 от 29.07.2013

№2-3790/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.

с участием истца Аистова В.В., его представителя Науширвановой А.Р.

представителя ответчика Идрисова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аистова В.В. к Гильмутдинову Р.Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аистов В.В. обратился в суд с иском к Гильмутдинову Р.Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ганеев Р.Г. обратился с заявлением в отдел полиции МВД РФ по <адрес> о том, истец угрожал расправой его работнику Старцеву В.Г. В указанном заявлении ответчик распространил об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство следующие сведения, распространенные в заявлении Гильмутдинова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об угрозах избиением Старцеву В.Г. и попытке помешать производству работ на участке Гилбмутдинова Р.Г. Также просил обязать ответчика Гильмутдинова Р.Г. публично извиниться перед Аистовым В.В. за распространение сведений, не соответсвующих действительности, порочащих честь и достоинство Аистова В.В., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Аистов В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гильмутдинов Р.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду невозможности присутствия без него и исковые требования полностью не

Представитель ответчика Идрисов В.А. возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое Гильмутдинов Р.Г. подал в МВД по РБ о привлечении к ответственности истца, полагая, что в его действиях имеются признаки состава уголовного преступления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором указал, что истец мешает производству работ на его земельном участке угрожая расправой работникам производящим эти работы

Из данного заявления следует, что истец подал указанное выше заявление в целях реализации своего права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не в целях распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Целью подачи заявления было разрешение вопроса о производстве работ и оценка действий истца.

Истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести достоинства и деловой репутации, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аистова В.В. к Гильмутдинову Р.Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу