Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24066/2021 от 16.06.2021

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-24066/21

Дело №2-3897/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.,

судей:      Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко В.В. обратился в суд с иском к Дроздовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес...> обязав Дроздову Л.В. демонтировать стену на месте выходной двери на лоджию и восстановить балконную дверь.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.09.2020 года, в удовлетворении исковых требований Еременко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Еременко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам имеющимся в материалах дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 09.02.2007 г. Еременко В.В. является собственником комнаты <№...> коммунальной квартиры <№...> по адресу: <Адрес...>

Дроздова Л.В. является собственником комнаты <№...> в коммунальной квартире <№...> по адресу: <Адрес...> на основании договора <№...> о безвозмездной передаче в собственность от 23.07.1993 года.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что к вышеуказанным комнатам примыкает лоджия.

Согласно технического паспорта квартиры <№...> по адресу: <Адрес...> по состоянию на 27 мая 2003 года, на указанную лоджию имелись выходы из обоих комнат сторон.

Из технического паспорта по состоянию на 27.11.2006 года, выхода на лоджию из комнаты <№...> принадлежащей истцу, не имеется. При этом, право собственности на комнату <№...> на тот момент было в установленном законом порядке зарегистрировано за Шепеленко М.В.. В техническом паспорте от 21.06.2019г. квартиры <Адрес...> не содержатся сведения о принадлежности истцу площади балконов, лоджий, веранд и террас. Кроме того на стр. 3 данного технического паспорта указано, «самовольно возведенная или переоборудованная площадь - пом. <№...>

Однако, сведений о том, что именно переоборудовано и кем, не имеется.

Истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчица самовольно демонтировала дверь и возвела стену в дверном проеме выхода на лоджию из комнаты истца, тем самым чинит препятствия в пользовании его помещением.

Ответчик Дроздова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что никакой стены не возводила, препятствий в пользовании помещением истцу не чинит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия истцу в пользовании его жилым помещением путем демонтажа двери и возведения стены в дверном проеме выхода на лоджию из комнаты истца, суду не представлено.

Вместе с тем, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, истец не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в собирании доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что не позднее 2007 года истцу было известно об отсутствии выхода на лоджию из комнаты <№...> что следует из технического паспорта по состоянию на 27.11.2006 года. Однако, до настоящего времени истец не предъявлял каких-либо требований к ответчице.    

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Еременко В.В..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.09.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи